Постановление Нижегородского областного суда от 25 апреля 2019 года №4А-168/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-168/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Большакова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2018 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Большакова Максима Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года, Большаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Большаков М.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 16.08.2018 в 22 часа 00 минут возле <адрес> водитель Большаков М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Большаков М.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В связи с этим в отношении Большаков М.В. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотест, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Большакова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Большакова М.В. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись Большакова М.В. При этом в выдыхаемом Большаковым М.В. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Большаков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного в отношении Большакова М.В. медицинского освидетельствования у Большакова М.В. было установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 38 от 17.08.2018.
Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к акту Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.
Медицинское освидетельствование Большакову М.В. проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка N 933н.
Таким образом, действия Большакова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Факт совершения Большаковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, результат оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судом второй инстанции с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 19.12.2018 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Большакова М.В. к административной ответственности, не установлено.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Большаковым М.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 26.09.2018 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
При составлении протокола об административном правонарушении Большаков М.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял. Материалы административного дела были переданы на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2018 года административный материал в отношении Большакова М.В. был принят к своему производству и назначен на 13 сентября 2018 года на 11 часов 00 минут.
В судебном заседании 13.09.2018 года Большаковым М.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2018 года ходатайство Большакова М.В. было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26.09.2018 на 13 часов 00 минут (л.д. 24).
В судебном заседании 26.09.2018 защитником Большакова М.В. - Стариковым В.Н. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Большакова М.В. в г. Н.Новгород (л.д. 31).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 34).
Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того, что Большаков М.В. и его защитник Стариков В.Н. присутствовали в судебном заседании, назначенном первоначально на 13.09.2018. В ходе судебного заседания и Большаков М.В. и его защитник Стариков В.Н. давали свои пояснения по существу вменяемого Большакову М.В. административного правонарушения. Впоследствии Большаковым М.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в суд свидетелей. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.09.2018. В судебное заседание были вызваны свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Большаков М.В. не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание, о дате которого был извещен надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено с участием его защитника.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Большакова М.В. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства является обоснованным.
Несостоятельна ссылка в жалобе о надлежащем извещении Большакова М.В. о дате рассмотрения дела.
Согласно материалов дела слушание дела по ходатайствам Большакова М.В. и его защитника мировым судьей неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности.
Об отложении рассмотрения дела на 15 октября 2018 года Большаков М.В. извещался надлежащим образом (л.д. 52), однако воспользовавшись по своему усмотрению процессуальными правами на рассмотрение дела не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего защитника по доверенности ФИО3, который изложил позицию своего доверителя по обстоятельствам дела, заявив очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данные ФИО3 15.10.2018 показания получили оценку мирового судьи в судебном постановлении.
Таким образом, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
В связи с установленными обстоятельствами оснований полагать о нарушении права Большакова М.В. на судебную защиту не имеется.
Кроме того, последовательное заявление Большаковым М.В. ходатайств об отложении рассмотрения дел указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела, что явно свидетельствует о злоупотреблении правами.
Указание в жалобе на то, что вывод о виновности Большакова М.В. был сделан на основании показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые не видели момент управления Большаковым М.В. транспортным средством, является необоснованным.
Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку показаниям указанный свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. Мотивы, по которым показания указанных свидетелей были приняты во внимание, приведены в судебных актах. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности судьями соблюден.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Большакова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Наказание Большакову М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Постановление о привлечении Большакова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Большакова М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2018 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Большакова Максима Валентиновича оставить без изменения, жалобу Большакова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка