Постановление Оренбургского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-168/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-168/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кравеца Б.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 21августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравеца Бориса Николаевича,
установил:
постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кравеца Б.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.
Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2018 года Кравец Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 21августа 2018 года постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2018 года изменено, исключено указание о возмещении расходов связанных с производством судебно-медицинской экспертизы с Кравеца Б.Н.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кравец Б.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Потерпевшей М.Г.В. и второму участнику дорожно-транспортного происшествия Ж.А.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копии жалобы Кравеца Б.Н. и извещения о подаче этой жалобы.
В возражениях потерпевшая М.Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года в 19:20 часов на перекрестке ул. Уральской и ул. Ленинградской г. Соль-Илецка Оренбургской области Кравец Б.Н., управляя автомобилем LADA-213100 (Нива), г/н N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения автомобилю LADA-217030 (ЛАДА-Приора), г/н N, под управлением Ж.А.С., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего Ж.А.С. допустил наезд на пешехода М.Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия М.Г.В. был причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Кравецом Б.Н. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1); протоколом осмотра места совершения правонарушения (т. 1, л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения (т. 1; л.д. 12); схемой дислокации технических средств организации дорожного движения улицы (т. 1, л.д. 217-219); видеозаписью камер видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 102); фотоматериалами (т. 1, л.д. 231-239; т. 2 л.д. 8, 9); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей (т. 1, л.д. 16-19); заключением авто-технической экспертизы (т. 2, л.д. 37-39); заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 41) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кравеца Б.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М.Г.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кравец Б.Н., нарушавшего Правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия Кравеца Б.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 19 июня 2018 года N обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.
Согласно выводу эксперта при заданных исходных данных и принятых условиях водитель автомобиля LADA-217030 (ЛАДА-Приора) не располагал технической возможностью остановиться, применив экстренное торможение. Данный вывод сделан экспертом с учетом расстояния остановочного пути автомобиля LADA-217030 (ЛАДА-Приора) и расстояния, на котором находился автомобиль LADA-217030 (ЛАДА-Приора) от столкновения в момент начала реагирования водителя на опасность, а также необходимых условий в рассматриваемой дорожной ситуации.
Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Проведенная экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Доводы жалобы о том, что судьи первой и второй инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной авто-технической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в соответствующих определениях судьей нижестоящих судов и сомнений не вызывают (л.д. т. 2, л.д. 90, 94, 164-165). В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судебными инстанциями.
Утверждение Кравеца Б.Н. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела судьями нижестоящих судов подлежит отклонению.
О явке 19 июля 2018 года в 10:00 часов в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области Кравец Б.Н. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (т. 2, л.д. 52).
О явке в судебное заседание Кравец Б.Н. также извещался путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N) (т. 2, л.д. 183).
В судебное заседание Кравец Б.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
О том, что названное лицо было осведомлено о месте и времени судебного разбирательства, свидетельствует то обстоятельство, что 18 июля 2018 года Кравец Б.Н. обратился в суд с ходатайством о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в котором указал правильную дату и время судебного заседания (т. 2, л.д. 86-89).
Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде интересы Кравеца Б.Н. представляли защитники Дударь А.В. и Османов М.А., которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Кравеца Б.Н. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кравец Б.Н. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N) (т. 2, л.д. 158-160). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, названное почтовое отправление Кравец Б.Н. получил лично 17 августа 2018 года (л.д. т. 2, л.д. 160).
Кроме того, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей областного суда с участием защитников Кравеца Б.Н. - Беликовой Л.А. и Османова М.А.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Кравеца Б.Н. на судебную защиту не имеется.
Постановление о назначении Кравецу Б.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Кравецу Б.Н. административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Так, назначая Кравецу Б.Н. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и (или) при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2018 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Оренбургского областного суда от 21августа 2018 года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 21августа 2018 года, вынесенные в отношении Кравеца Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кравеца Б.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка