Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2018 года №4А-168/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 4А-168/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу заместителя командира Специализированного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения обеспечения безопасного беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения г. Ессентуки Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Коваленко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афаунова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2016 года инспектором Специализированного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения обеспечения безопасного беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения г. Ессентуки Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ФИО5 в отношении Афаунова М.С., управлявшего автомобилем "Лада 211440-26" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был составлен протокол 26 КС 119043 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола, 19 августа 2016 года в 23 часа 09 минут, на 373 км.+500 м. Федеральной автодороги "Кавказ", Афаунов М.С., управляя автомашиной "Лада 211440" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Письмом заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коваленко М.А. от 28 августа 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афаунова М.С. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края (л.д.4).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 06 сентября 2016 года указанное дело об административном правонарушении по ходатайству привлекаемого лица, заявленному в протоколе об административном правонарушении, было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 13 Нальчикского судебного района (л.д.18).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афаунова М.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.52-57, 92-95).
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 23 мая 2017 года, заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коваленко М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за незаконностью и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как указано в жалобе, направление Афаунова М.С. на освидетельствование на состояние опьянения и составление в отношении него процессуальных документов было произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. В связи с наличием у водителя Афаунова М.С. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем, в связи с его отказом, медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Отказ Афаунова М.С. от освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, а также объяснениями самого привлекаемого лица, в которых он указал, что выпил один бокал пива, был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего был предоставлен алкотектор Юпитер N 001196, от которого он отказался, также отказывается проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, вину признаёт, находится в нетрезвом состоянии. В указанных объяснениях стоит подпись Афаунова М.С.
Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2018 года жалоба заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коваленко М.А. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года в отношении Афаунова М.С. был составлен протокол 26 КС 119043 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, 19 августа 2016 года в 23 часа 09 минут на 373 км.+500 м. Федеральной автодороги "Кавказ" Афаунов М.С., управляя автомашиной "Лада 211440-26" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В суде первой инстанции Афаунов М.С. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения себя не признал, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, зашел с приятелями поужинать в придорожном кафе, оставил машину на стоянке возле кафе, никуда ехать не собирался, так как приятели тоже были на машине и он собирался уехать с ними. Приблизительно через три часа вышел к машине, чтобы взять сигареты. Когда он доставал из машины сигареты, к нему подъехала патрульная машина ДПС и инспектор, проверив документы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснил, что не являлся участником дорожного движения, автомобиль вообще не находился в движении, никуда ехать они не собирались, но инспекторы ДПС настаивали, в связи с чем во избежание конфликта он подписал документы и написал под диктовку инспекторов ДПС объяснение.
Мировой судья судебного участка N 13 Нальчикского судебного района, приняв эти объяснения привлекаемого к ответственности лица за основу, постановлением от 30 марта 2017 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Афаунова М.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что:
- из протокола об административном правонарушении не усматривается, что предложение Афаунову М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, так как в протоколе отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий;
- у суда имеются сомнения в том, что при производстве процессуальных действий в отношении Афаунова М.С. было обеспечено участие понятых, исходя из того, что принятыми мерами обеспечить явку данных понятых не представилось возможным, а к их письменным объяснениям, приложенным к материалам дела суд относится критически, поскольку они идентичны и написаны одним и тем же почерком;
- процесс преследования, остановки и отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксирован на диске, приложенном к материалам дела;
- представленная видеозапись не может служить доказательством виновности Афаунова М.С., поскольку на ней не отражен весь ход процессуальных действий, совершенных в отношении Афаунова М.С., в частности, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством;
- при направлении на освидетельствование Афаунову М.С. не были разъяснены его права, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;
- по делу не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Афаунов М.С. был отстранен от управления транспортным средством, то есть, являлся водителем.
Судья Нальчикского городского суда оставил указанное постановление без изменения, ссылаясь на то, что в связи с неявкой понятых и невозможностью их допроса в качестве свидетелей, суд не может проверить соблюдение инспектором ДПС в отношении Афаунова М.С. установленного порядка отстранения от управления транспортным средством и подтвердить либо опровергнуть версию Афаунова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Афаунов М.С. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Выводы судов о нарушении процедуры применения к Афаунову М.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, влекущих недоказанность вины привлекаемого лица во вменяемом административном правонарушении сделаны без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из рапорта инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, Афаунов М.С. был остановлен сотрудниками Дорожно-патрульной службы 19 августа 2016 года в 22 часа 50 минут на 373 км. + 500 м. Федеральной автодороги "Кавказ" при несении ими службы. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте алкотектором "Юпитер", заводской номер 001196, поверка до 17 июля 2017 года, от которого водитель отказался. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого водитель также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).
О том, что он управлял автомашиной "Лада 211440-26" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, Афауновым М.С. указано и в его объяснениях, написанных им собственноручно в 00 часов 15 минут 20 августа 2016 года и подписанных им же (л.д.11).
Суды первой и апелляционной инстанции, делая выводы о том, что в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Афаунов М.С. являлся участником дорожного движения, и он был отстранен от управления транспортным средством, оставили без оценки указанные документы.
Не основаны на материалах дела и выводы судов о нарушении процедуры применения к Афаунову М.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола 26 ПО 042861 об отстранении Афаунова М.С. от управления транспортным средством от 19 августа 2016 года и протокола 26 МО N 012044 о направлении на медицинское освидетельствование от 19 августа 2016 года следует, что они составлены в присутствии двоих понятых ФИО3 и ФИО2, чьи личные данные и подписи содержатся в данных протоколах (л.д.6, 7).
Как указано в протоколе 26 МО N 012044 от 19 августа 2016 года о направлении Афаунова М.С. на медицинское освидетельствование, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явились обнаружение у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол был составлен с участием понятых ФИО3 и ФИО2, в присутствии которых Афаунов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, учинив собственноручно в протоколе запись "отказываюсь" и подписав его.
Из протокола 26 ПО 042861 от 19 августа 2016 года об отстранении Афаунова М.С. от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Таким образом, составление данных процессуальных документов произведено с соблюдением указанных выше положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двоих понятых, а приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении доводы о наличии сомнений в том, что при производстве процессуальных действий в отношении Афаунова М.С. было обеспечено участие понятых, со ссылкой на то, что они не явились в судебное заседание, несостоятельны, основаны на предположениях судьи ничем не подтвержденных, в то же время протокол 26 ПО 042861 об отстранении Афаунова М.С. от управления транспортным средством от 19 августа 2016 года и протокол 26 МО N 012044 о направлении его на медицинское освидетельствование от 19 августа 2016 года подписаны понятыми и они не признаны недействительными.
Доводы мирового судьи о том, что принятыми мерами обеспечить явку понятых в суд не удалось, поскольку по адресу проживания ФИО2, указанному в материалах дела (Ставропольский край, Пятигорский район, ст. Константиновская, ул. Октябрьская, дом N 8) находится многоквартирный дом, что двери дома по адресу: Ставропольский край, Пятигорский район, поселок Горячеводский, ул. 7 Линия, дом N 36 никто не открывает, а со слов соседей ФИО3 им не известен, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из информационной базы данных ГИБДД по Ставропольскому краю на водителей ФИО2 и ФИО3, согласно которым адреса водителей и другие данные совпадают с данными, указанными в составленных документах (л.д.70, 71).
Кроме того, из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, усматривается, что при производстве процессуальных действий в отношении Афаунова М.С. присутствуют двое понятых, которым разъясняют существо дела. В материалах дела имеются и письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что они были приглашены засвидетельствовать факт отстранения от управления транспортным средством водителя автомашины "Лада 211440-26" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которым был Афаунов М.С., что последний в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования как на месте алкотектором "Юпитер", заводской номер 001196, дата поверки до 17 июля 2017 года, так и в медицинском учреждении (л.д.9, 10).
Довод мирового судьи о критической оценке этих объяснений, исходя из того, что они написаны одним и тем же почерком, несостоятелен, поскольку в силу пунктов 6.3, 133, 134, 136 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, должностные лица МВД России вправе отбирать объяснения у граждан и должностных лиц, в том числе и в рамках дела об административном правонарушении. Объяснения приобщаются к материалам дела. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля подписываются сотрудником, их получившим, и соответственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.
В данном случае, приобщенные к материалам дела объяснения понятых ФИО3 и ФИО2 отобраны с соблюдением этих требований Регламента. В каждом из этих объяснений опрашиваемыми лицами собственноручно учинена запись о том, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны и подписаны. На объяснениях имеются и подписи Афаунова М.С. о том, что он ознакомлен с ними и не имеет замечаний.
Доводы мирового судьи о том, что Афаунов М.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не подтверждаются имеющейся видеозаписью, которая свидетельствует о том, что сотрудником Дорожно-патрульной службы Афаунову М.С. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с указанием названия и номера специального технического средства, а также срока его поверки, он отказался от этого, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В противоречие с этими положениями закона, судами оставлены без оценки объяснения Афаунова М.С., в которых он указывает, что выпил бокал пива, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором "Юпитер", заводской номер 001196, дата поверки до 17 июля 2017 года, от которого он отказывается, также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, от которого он также отказывается. Кроме того из представленной по делу видеозаписи также следует, что Афаунов М.С. отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу и освобождения Афаунова М.С. от административной ответственности. Постановление мирового судьи и решение судьи Нальчикского городского суда не отвечают требованиям законности и обоснованности, вынесены с нарушением требований статей 24.1, 26.1 данного Кодекса и принципа полноты и всесторонности оценки доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, срок давности привлечения Афаунова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данному делу, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 1 год, истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ранее производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афаунова М.С., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка