Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-168/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 4А-168/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Фофонова Ю.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 16 ноября 2017 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фофонова Ю.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 16 ноября 2017 года Фофонов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фофонова Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе Фофонов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что в нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не проверена правомерность остановки транспортного средства, инспекторы ДПС незаконно допрошены в качестве свидетелей и не принят во внимание представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N13 от 07 октября 2017 года, которым установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Должностными лицами ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, поскольку первоначально он был не согласен с результатами освидетельствования на месте и собственноручно сделал запись об этом, что являлось основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 года в 15 часов 50 минут на <адрес>, водитель Фофонов Ю.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Фофонов Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Фофонов Ю.А. согласился.
Освидетельствование Фофонова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора ЮПИТЕР, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фофонова Ю.А., составила 0,304 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 30 КА N 027798 от 07 октября 2017 года у Фофонова Ю.А. установлено алкогольное опьянение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Фофонова Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 30 КУ N 296337 от 07 октября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 30 МА N209038 от 07 октября 2017 года; показаниями технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние опьянения серия 30КА N 027798 от 07 октября 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N2 УМВД России по Астраханской области Утебаева Р.Ш.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Фофонова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Фофонова Ю.А. о том, что ему при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлены документы на алкотектор, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о не разъяснении сотрудником ДПС Фофонову Ю.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний Фофонова Ю.А. о неразъяснении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фофонова Ю.А. составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фофонову Ю.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту, освидетельствование Фофонову Ю.А. проводилось с помощью алкотектора ЮПИТЕР, заводской номер прибора 000041, дата последней поверки 12 декабря 2016 года. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА N 027798 от 07 октября 2017 года, данная мера обеспечения производства по делу применена к Фофонову Ю.А. в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,304 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
По обстоятельствам проведения данной процедуры понятые ФИО3, ФИО4 были допрошены мировым судьей в рамках судебного разбирательства. При этом ФИО3, ФИО4 подтвердили тот факт, что участвовали в качестве понятых при прохождении Фофоновым Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Фофонов Ю.А. продувал алкотектор в их присутствии несколько раз в связи с неправильным продувом прибора. После отражения на алкотесторе положительного результата, Фофонов Ю.А. на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Вместе с тем, в акте освидетельствования Фофонов Ю.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Основания для направления Фофонова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что Фофонов Ю.А. с результатами освидетельствования не согласился и указал в акте освидетельствования "не согласен", однако после оказания психологического давления со стороны инспекторов ДПС
вынужден был поставить подпись под словами "исправленному верить, читать "согласен", материалами дела не подтверждаются.
Из пояснений Фофонова Ю.А. в ходе рассмотрения дела следует, что алкотектор он продувал неоднократно и прибор выдавал отрицательный результат. После положительного результата, он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но затем передумал и указал, что согласен.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N2 ФИО5 от 07 октября 2017 года, после установления состояния алкогольного опьянения, по завершению составления акта освидетельствования водитель Фофонов Ю.А. в графе "согласен/не согласен" сделал запись - не согласен, затем передумав, зачеркнул предлог "не", о чем в акте 30КА 027798 сделана соответствующая запись об исправлении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых зафиксированы выявленные у Фофонова Ю.А. признаки алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий, понятые не заявляли.
При ознакомлении с процессуальными документами сам Фофонов Ю.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указал. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления при оформлении процессуальных документов, Фофоновым Ю.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Утверждение в жалобе о том, что Фофонову Ю.А. и понятым сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении, из которых усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1, статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фофонову Ю.А. и понятым ФИО3, ФИО4 были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи.
Доводы жалобы Фофонова Ю.А. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он продувал алкотектор несколько раз при отрицательном результате измерения, однако данные обстоятельства не отражены на бумажных носителях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6 пояснили, что при освидетельствовании Фофонова Ю.А. алкотектор несколько раз показывал, что выдох прерван, полный выдох Фофонов сделал только один раз, в результате анализа которого и было установлено состояние опьянения - 0,304 мг/л.
В материалах дела имеются приложенные к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажные носители (чеки), в одном из которых содержатся показания технического средства измерения при отборе пробы воздуха в автоматическом режиме 07 октября 2017 года в 16 часов 10 минут - 0,304 мг/л (тест N336). Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подписи обследуемого Фофонова Ю.А. и понятых.
В двух бумажных носителях (тест N 334) показания технического средства измерения при отборе пробы воздуха отсутствуют.
Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "ЮПИТЕР", если расход выдыхаемого воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений, то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких (п. 2.7.11). Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение "выдох прерван", "повтор". При фиксации факта прерывания выдоха в памяти анализатора в качестве результата измерения сохраняется "выдох прерван". При этом информация о режиме отбора пробы воздуха в протокол не выводится.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вследствие прерывания выдоха Фофоновым Ю.А. подлежит отклонению, поскольку прерванный выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие данной информации на бумажных носителях не повлияли на результат исследования, подтвердивший факт нахождения Фофонова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в пункте 2.13 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "ЮПИТЕР" содержание распечатки протокола измерения на бумажном носителе алкотектором "ЮПИТЕР" не предусматривает фиксации факта прерывания выдоха.
Представленный Фофоновым Ю.А. акт медицинского освидетельствования, согласно которому алкогольное опьянение не выявлено и показания врача ОСМП ГБУЗ Астраханской области "Енотаевская районная больница" ФИО7 об отсутствии у Фофонова Ю.А. состояния алкогольного опьянения, обоснованно не приняты судьями во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
По смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На момент освидетельствования Фофонова Ю.А. сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице по собственной инициативе прошло более 3,5 часов и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС, прямо заинтересованные в привлечении Фофонова Ю.А. административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства Фофонова Ю.А. и отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившего основанием для остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2).
Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, действующего на момент совершения административного правонарушения, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Таким образом, сотрудниками ДПС в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Фофонова Ю.А. с последующим составлением протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих совершение Фофоновым Ю.А. административного правонарушения, выразившегося в не включении сигнала поворота (статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не свидетельствует о неправомерности привлечения Фофонова Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о нарушении сотрудником ГИБДД трехдневного срока для направления протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения, не является основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу, поскольку не является пресекательным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 16 ноября 2017 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фофонова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Фофонова Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
