Постановление Самарского областного суда от 02 марта 2017 года №4А-168/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2017 года Дело N 4А-168/2017
 
г. Самара 02 марта 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сафонова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.11.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2016 г. Сафонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.11.2016 г. постановление мирового судьи от 07.10.2016 г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с неполным, невсестороннем и необъективным рассмотрением дела.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.11.2016 г. Сафонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2017 г. постановление мирового судьи от 28.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сафонов А.А., считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает, что судебными инстанциями не проверено соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, из обозревавшейся видеозаписи следует, что пройти медицинское освидетельствование был согласен, при этом освидетельствование на месте не предлагалось, приобщенная видеозапись не является доказательством по настоящему делу, и просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения, с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.09.2016 г. в 22 часа 30 минут в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: ул. Калинина, 32 г. Самара, Сафонов А.А., управлявший автомобилем Лада-211540, государственный регистрационный номер №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Сафоновым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 13.09.2016 г., в котором зафиксирован отказ Сафонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный его личной подписью (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 13.09.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Лада-211540, государственный регистрационный номер №, Сафонова А.А. имелись признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, невнятная речь (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.09.2016 г., в котором зафиксирован отказ Сафонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.09.2016 г., составленный врачом ГБУЗ «СОНД» г. Самара ФИО2, в котором зафиксирован отказ Сафонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); рапорт ИДПС 3 роты полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 от 13.09.2016 г. об обстоятельствах задержания Сафонова А.А., управлявшего автомобилем Лада-211540, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.7); письменные объяснения ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 и ФИО4 от 15.11.2016 г., данные и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, из которых следует, что при применении мер обеспечения велась видеозапись, водитель Сафонов А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, прибыв в ОНД по адресу: ул. Калинина, 32, г. Самара, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано медицинскими сотрудниками (л.д.47, 48); показания врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО2, данные 28.11.2016 г. при новом рассмотрении мировым судьей настоящего дела, из которых следует, что зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что Сафонов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозапись, на которой зафиксировано согласие Сафонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сафонова А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, Сафоновым А.А. подписаны без каких-либо замечаний и возражений, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы Сафонова А.А. о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не находят подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Сафонов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, невнятная речь.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Сафонов А.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.09.2016 г., рапортом и письменными объяснения ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО6 от 15.11.2016 г., а также письменными объяснениями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО4 от 15.11.2016 г., (л.д. 4, 6, 47, 48), в соответствии с п.10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, заявив отказ от прохождения данной процедуры непосредственно врачу в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».
Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
Пункт 19 указанного Порядка предусматривает, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится и в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), в данном случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из материалов дела следует, что процедура медицинского освидетельствования Сафонова А.А. проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, врач ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара, установив отказ Сафонова А.А. от медицинского освидетельствования (до начала его проведения), обоснованно дал медицинское заключение об отказе Сафонова А.А. от медицинского освидетельствования (л.д.5).
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Сафонов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Сафонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Процессуальные действия в отношении Сафонова А.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной судебными инстанциями, усматривается, что изначально Сафонов А.А. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, однако в последующем в медицинской организации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается при отсутствии видеозаписи представленными материалами дела и зафиксированным Сафоновым А.А. собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2016 г. указанием об отказе проходить освидетельствование (л.д.2).
Указанная видеозапись исследовалась судами нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка Сафонова А.А., что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте противоречит составленному в отношении Сафонова А.А. протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 13.09.2016 г., основанием которого стал отказ Сафонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подписанный без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений (л.д.4).
Доводы Сафонова А.А., что рукописная запись «не» в графе «пройти медицинское освидетельствование - согласен/не согласен» протокола о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, объективно ничем не подтверждены и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку отказ Сафонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден другими вышеприведенными доказательствами.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафонова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Сафонову А.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Сафонова А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.11.2016 г. постановления о привлечении Сафонова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 12.01.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сафонова А.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.11.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафонова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Сафонова А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка