Постановление Новгородского областного суда от 31 июля 2017 года №4А-168/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-168/2017
 
Великий Новгород 31 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Б.О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 августа 2016 года о привлечении
Б.О.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
30 мая 2016 года в отношении водителя Б.О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30 мая 2016 года в 06 час. 35 мин. Б.О.В. возле <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 августа 2016 года Б.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Б.О.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; утверждает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность прохождения медицинского освидетельствования; указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив его тем самым права на защиту; полагает, что судебными инстанциями нарушены принципы судопроизводства, изложенные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Б.О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Б.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 30 мая 2016 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 30 мая 2016 года (л.д.3); талон с результатами освидетельствования от 30 мая 2016 года (л.д.4); свидетельство о поверке № 11631 от 14 декабря 2015 года (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 30 мая 2016 года (л.д.6); письменные пояснения понятых К.И.А., И.С.А. от 30 мая 2016 года (л.д.7); запись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и иные материалы дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Б.О.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б.О.В. не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам Б.О.В. не заявлял.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер 001156, дата последней проверки прибора 14 декабря 2015 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом в выдыхаемом Б.О.В. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0, 602 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный уполномоченным должностным лицом, понятыми и Б.О.В.
Таким образом, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.О.В. был согласен, доводы его жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также надлежит признать несостоятельными, поскольку при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Б.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение Б.О.В. в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив его тем самым права на защиту, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание неоднократно назначалось и откладывалось по ходатайству защитника (л.д.24, 37, 43). О дате и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2016 года, Б.О.В. и его защитник И.А.Е. были заблаговременно извещены посредством телефонограммы (л.д.40, 42). 26 августа 2016 года до начала судебного заседания, защитником Б.О.В. - И.А.Е. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел указанное ходатайство и вынес определение от 26 августа 2016 года об отказе в его удовлетворении (л.д.44). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи мирового судьи в определении от 26 августа 2016 года должным образом мотивированы. Нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Б.О.В. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Б.О.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Б.О.В. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 августа 2016 года в отношении Б.О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка