Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года №4А-168/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-168/2017
 
г.Салехард 27 июня 2017 года
И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу Сойкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района от 27 января 2017 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сойкина А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района от 27 января 2017 года, оставленным без изменения решением Пуровского районного суда от 10 марта 2017 года, Сойкин А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Сойкин А.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено с обвинительным уклоном; факт нахождения заявителя в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об управлении им транспортным средством, доказательств виновности не достаточно; обвинение построено на показаниях свидетелей имеющих неприязнь к заявителю.
Автор жалобы приводит доводы о том, что автомобилем не управлял, а лишь находился на водительском сидении, ожидая Мадалиева Ш.О.; свидетели Г. и М.1 не видели момента, когда Мадалиев встал с водительского сиденья, а он сел за руль автомобиля, показания их противоречивы; свидетель М.2 оговаривает его.
Кроме указанного, в жалобе Сойкин А.А. обращает внимание на нарушения, допущенные при оставлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что свидетелям не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их подписи в протоколе отсутствуют; акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения, полученные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами; инспекторы ДПС не вправе быть свидетелями по делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в 03 часа 50 минут около дома № по < адрес>, Сойкин А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Инфинити ФХ 37» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1, 840 мг/л (л.д.3, 4), схемой ДТП (л.д.10, протоколами осмотра транспорта (л.д.11, 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), показаниями М.2 (л.д.7, 67), М.1 (л.д.8, 71), Г. (л.д.9, 72), показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС К. и А. (л.д.66, 69) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сойкин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в отношении Сойкина А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом Сойкиным А.А. воздухе определено наличие алкоголя в концентрации 1, 840 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0, 16 мг/л.
Освидетельствование Сойкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сойкин А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Сойкина А.А. и понятых.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены права, предоставленные Сойкину А.А., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его защитнику, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Сойкин А.А. и его защитник адвокат Власенко В.А. активно пользовались предоставленными им правами, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям.
Факт управления Сойкиным А.А. автомобилем подтверждается показаниями М.2 указавшего, что у принадлежащего ему автомобиля припаркованного около дома сработала сигнализация. У своего автомобиля увидел автомобиль «Инфинити» белого цвета, за управлением которого находился Сойкин А.А. Он преградил дорогу автомобилю под управлением Сойкина, так как последний намеревался уехать с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7, 67).
Свидетели М.1 и Г. также указали на Сойкина А.А. как на лицо, управлявшее автомобилем «Инфинити».
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС К. и А. показали, что со слов М.2 им известно, что автомобилем «Инфинити» управлял Сойкин А.А.
Сведений о личной заинтересованности названных сотрудников полиции в привлечении Сойкина А.А. к административной ответственности в материалах дела не содержится
Оснований для вывода об оговоре Сойкина А.А. допрошенными по делу свидетелями не имеется. Так, свидетели М.2, М.1 и Г. как при получении от них объяснений, так и при допросе в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что неприязненных отношений к Сойкину А.А. не имеют. При составлении протокола об административном правонарушении свидетелям М.1 и Г. должностным лицом ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении инспекторами ДПС процессуальных документов не допущено.
Факт дополнения опрошенными по делу лицами объяснений, данных ими инспектору ДПС, не свидетельствует о недопустимости названных документов.
Как видно из объяснений М.2 и Г. дополнения ими представлены в этот же день-30 октября 2016 года, их правильность удостоверена собственноручной записью свидетелей и подписями. При допросе в судебном заседании М.2 и Г. подтвердили свои показания.
Доводы жалобы о недопустимости как доказательств показаний инспекторов ДПС являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы ДПС К. и А. вызваны в судебное заседание и допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Административное наказание Сойкину А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района от 27 января 2017 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сойкина А.А., оставить без изменения, а жалобу Сойкина А.А., - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В. Школин
Копия верна:
И.о. председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка