Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2017 года №4А-168/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-168/2017
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х.,
изучив по материалам истребованного дела жалобу защитника Курманова В.В. в интересах Жасимова М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 04 июля 2017 года и решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жасимова М.Ж.,
установил:
04 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР Жасимов М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Майского районного суда КБР от 18 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 04 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба его защитника Курманова В.В. - без удовлетворения.
04 октября 2017 года защитник Жасимова М.Ж. - Курманов В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В обоснование жалобы указано, что должностным лицом, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жасимову М.Ж. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятого ФИО12 опрошенного по судебному поручению. Постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения Жасимова М.Ж. к административной ответственности. Вывод мирового судьи о том, что срок давности был приостановлен с 11 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года, не основан на законе и материалах дела. Дело было зарегистрировано на судебном участке 10 августа 2016 года, однако поступило еще раньше. При этом конверт, в котором находилось дело, при пересылке от мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области к материалам дела не приобщен и был утерян. Также автор жалобы указывает на многочисленные описки, допущенные судьей Майского районного суда КБР при вынесении решения.
Дело, истребованное по запросу председателя Верховного Суда КБР Маирова Ю.Х. 09 октября 2017 года, поступило в Верховный Суд КБР 27 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Жасимова М.Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО13. о том, что Жасимов М.Ж., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 11 июня 2016 года в 02 часов 07 минут на ул. Олимпийский,10, в г. Мытищи, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Жасимову М.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Жасимов М.Ж. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Вместе с тем, факт совершения Жасимовым М.Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 50 АМ N929336 от 11 июня 2016 года, согласно которому Жасимов М.Ж. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в г. Мытищи Московской области по ул. Олимпийской, 10 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в помещении 1 ОП МУ МВД "Мытищинское" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования с наличием признаков опьянения (л.д.6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N171388 от 11 июня 2016 года, в соответствии с которым Жасимов М.Ж. был отстранен от управления указанным транспортным средством по адресу г. Мытищи, ул. Олимпийский, 10, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы (л.д.9);
- актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА N243647 от 11 июня 2016 года, в соответствии с которым Жасимову М.Ж. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаком опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, с применением технического прибора Алкотектор PRO-100 N636268, но исследование не было проведено по причине отказа Жасимова М.Ж. (л.д.10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА N725481 от 11 июня 2016 года, согласно которому Жасимов М.Ж в 02 часов 07 минут 11 июня 2016 года, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.12);
- протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ N340733 от 11 июня 2016 года, из которого следует, что транспортное средство ФИО14 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион было задержано и в последующем передано на хранение на специализированную стоянку ООО "Ассортимент авто" г.Мытищи ул. Угольная, 41(л.д.14);
- актом приема-приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11 июня 2016 года (л.д.16);
- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинский" Насонова В.Р. из которого следует, что 11 июня 2016 года в 01 час 30 минут было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Жасимова М.Ж., который управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения. Жасимов М.Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписей во всех процессуальных документах (л.д. 18).
От подписи всех протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения Жасимов М.Ж. отказался.
Всем вышеперечисленным доказательствам по делу была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что инспектором ДПС Жасимову М.Ж. было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА N243647 от 11 июня 2016 года, в связи с наличием подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых. В последующем Жасимову М.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА N725481 от 11 июня 2016 года, также составленном в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются и рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинский" ФИО21., согласно которому во время несения службы им было остановлено транспортное средство Хёндэ с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Жасимова М.Д., не имевшего водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей в получении копии процессуальных документов отказался.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Как указано выше, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Жасимову М.Ж. в присутствии двух понятых: ФИО15 и ФИО16 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они фактически присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, оснований не имеется.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении в отношении Жасимова М.Ж. всех административных процедур, обоснованно отклонена ссылка заявителя на объяснения одного из понятых ФИО17., опрошенного по судебному поручению спустя значительного периода времени после составления административного материала, не подтвердившего факт направления в его присутствии Жасимова М.Ж. на освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Жасимова М.Ж. к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ходатайство Жасимова М.Ж. о передаче дела по адресу регистрации: КБР, г.Майский, <адрес> поступило в адрес мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области 04 июля 2016 года (л.д.26). Определением мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 11 июля 2016 года (л.д.29) постановлено направить дело об административном правонарушении в отношении Жасимова М.Ж. по подведомственности мировому судье судебного участка N 325 судебного района г.Москвы, но дело было отправлено мировому судье судебного участка N2 Майского судебного района КБР. В связи с тем, что вышеуказанным определением было ошибочно указано на передачу дела мировому судье судебного участка N325 судебного района г.Москвы, мировой судья судебного участка N 2 Майского судебного района КБР возвратил дело в отношении Жасимова М.Ж. мировому судье судебного N127 Мытищинского судебного района Московской области, не принимая его к своему производству (л.д.34).
11 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N2 Майского судебного района КБР. (л.д.31), после чего, оно поступило на судебный участок N2 Майского судебного района КБР 10 ноября 2016 года, что подтверждается входящим штампом, и в этот же день принято к производству данным мировым судьей (л.д.2).
Таким образом, только с 10 ноября 2016 года после получения дела об административном правонарушении с определением о его передаче именно на судебный участок N2 Майского судебного района КБР данный мировой судья был полномочен приступить к его рассмотрению, в связи с чем, с 11 июля 2016г. по 10 ноября 2016г. срок давности привлечения лица к административной ответственности являлся приостановленным и его течение возобновилось только после указанной даты.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Жасимова М.Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 11 июня 2016 года, годичный срок давности привлечения Жасимова М.Ж. к административной ответственности истекал только 10 октября 2017 года, следовательно, на дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N2 Майского судебного района КБР (04 июля 2017 года) срок давности привлечения Жасимова М.Ж. к административной ответственности не истек.
Также не влечет отмену вынесенного судьей Майского районного суда КБР решения наличие в нем технических ошибок, так как они не влияют на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Жасимов М.Ж. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 04 июля 2017 года и решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жасимова М.Ж. оставить без изменения, жалобу защитника Курманова В.В. в интересах Жасимова М.Ж. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка