Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 4а-168/2014
Дело №4а-168/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 26 марта 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Варавы А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2014 года, которыми
Варава А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Варава А.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Варавы А.А. – без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Варава А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на недоказанность факта совершения вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей В. и П., акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, фактически его прошел, с результатами согласился, однако был необоснованно направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в объяснении об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей необоснованно отказано. Одновременно в жалобе содержится просьба о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Варавой А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), объяснением Варавы А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Варавой А.А. воздухе при первом исследовании составил <данные изъяты> мг/л, а через 20 минут – <данные изъяты> мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Варавы А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие личной подписи Варавы А.А. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписания данного документа, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что транспортным средством он не управлял, несостоятельна и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Варавы А.А. именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не сделал.
Показания свидетелей В. и П. на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, не опровергают факт управления им автомобилем.
Свидетель В.. указывает на то, что находясь в доме, обратила внимание на доносящийся с улицы шум, посмотрев в окно, увидела мужа и сотрудников полиции, автомобиль Варавы А.А. находился на парковочном месте (л.д.32), то есть непосредственно момент остановки транспортного средства она не наблюдала. Свидетель П. очевидцем правонарушения также не был (л.д.44).
Утверждение заявителя о том, что сотрудник ДПС незаконно направил его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, несостоятельно.
Из объяснений В.. (л.д.43), а также объяснений инспекторов ДПС, данных мировому судье (л.д.33-34), следует, что сотрудники полиции в присутствии двух понятых неоднократно пытались провести освидетельствование Варавы А.А. на состояние алкогольного опьянения, однако не смогли осуществить данную процедуру надлежащим образом, поскольку освидетельствуемый недостаточно сильно выдыхал воздух в прибор, ссылаясь на заболевание дыхательных путей. Данное обстоятельство было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых, подписавших данный документ, что отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Варава А.А. не отказывался, каких-либо замечаний относительно основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не отразил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел.
Более того, в соответствии с п. «в» ст.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие у водителя признаков алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
В такой ситуации вопросы о том, выполнена ли подпись в объяснении Варавы А.А. об отказе от освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, в связи с чем необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Содержащееся в надзорной жалобе ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках надзорного производства не предусмотрено установление обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Варавы А. А.ча – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
