Постановление Пермского краевого суда от 28 ноября 2017 года №4А-1681/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-1681/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Муктасимова Станислава Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.07.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муктасимова Станислава Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Муктасимов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 50-56, 68-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, просит прекратить производство по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Муктасимова С.Б. усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьёй факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 59 БЗ N 565459, в соответствии с содержанием которого 05.05.2017 около 01:45 Муктасимов С.Б., управлявший автомобилем TOYOTA (государственный регистрационный знак **), был остановлен сотрудниками органов полиции при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписи протокола, дачи объяснений, подписи в протоколе по факту получения его копии отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2017 59 ОА N 110833, в котором указано, что основанием для отстранения Муктасимова С.Б. от управления автомобилем послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем (л.д. 7); объяснениями понятых П., Б. от 05.05.2017, согласно которым в их присутствии Муктасимову С.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего он отказался, так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере и дачи каких-либо объяснений и подписей (л.д. 10, 11); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2017 59 МА 084199, из содержания которого следует, что основанием для оформления протокола послужил отказ Муктасимова С.Б. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование Муктасимов С.Б. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции К., М. от 05.05.2017, согласно которым при несении службы по адресу: ул. Юрша, 9, г. Пермь, ими остановлено транспортное средство под управлением водителя Муктасимова С.Б., который имел признаки алкогольного опьянения, отказался представить документы, удостоверяющие его личность, вёл себя агрессивно, угрожал расправой, в связи с чем, к нему были применены специальные средства и он был доставлен в отдел полиции N 4 по адресу: ул. Уральская, 88, г. Пермь, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, в дальнейшем от так же отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же в присутствии понятых (л.д. 12, 13).
Законность требований должностного лица органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных Муктасимову С.Б., сомнений не вызывает, поскольку действия данного должностного лица соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, порядок направления на указанный вид освидетельствования не нарушен.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муктасимову С.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, при участии двух понятых.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Муктасимов С.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы.
Протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении Муктасимова С.Б. является недопустимым доказательством, на том основании, что он оформлен не по месту отстранения водителя от управления транспортным средством. Так же незаконным является направление на медицинское освидетельствование спустя некоторое время после остановки транспортного средства. Судьи необоснованно не приняли во внимание то факт, что оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку ему не предшествовало проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт не составлялся, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован - протокол направления на медицинское освидетельствование содержит лишь запись об отказе от подписи. Так как порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, имеются неустранимые сомнения в наличии вины Муктасимова С.Б. в совершении правонарушения. Ссылается на судебную практику по вопросу прекращения производства по делу в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.
Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что Муктасимов С.Б. управлявший автомобилем, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), совокупность данных обстоятельств служит основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения данного вида освидетельствования Муктасимов С.Б. отказался, что подтверждается объяснениями понятых (л.д. 10, 11), что, в свою очередь, является основанием, предусмотренным ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, для направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Муктасимов С.Б. также отказался. При этом отказ лица, в отношении которого ведётся производство по делу, от подписи каких-либо процессуальных документов (включая протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не свидетельствует о согласии данного лица с необходимостью пройти освидетельствование, кроме того, отказ от освидетельствования письменно подтверждён понятыми (в протоколах, объяснениях). Поэтому доводы о наличии сомнений в виновности Муктасимова С.Б. не состоятельны, сомнений в виновном совершении им правонарушения нет.
Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, по заявленным основаниям являются надуманными. Из материалов дела следует, что при остановке автомобиля водитель Муктасимов С.Б., имевший признаки опьянения, оказал сопротивление сотрудникам полиции, отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность, что послужило основанием для доставления его в отдел полиции. Необходимо отметить, что в целях соблюдения законности при осуществлении производства по делу об административном правонарушении оформление процессуальных документов, проведение процедур освидетельствования требуют обязательного предварительного установления личности лица, в отношении которого оформляются документы, проводится освидетельствование. Таким образом, тот факт, что при установленных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Муктасимова С.Б. и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование были оформлены не на месте остановки автомобиля под его управлением, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при производстве по делу и не влечёт отмену судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.07.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муктасимова Станислава Борисовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка