Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года №4А-1680/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-1680/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Маннанова ФИО10 Шерстюка ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маннанова ФИО12
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советсткому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года, Маннанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Маннанова А.О. Шерстюк А.А. ставит вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 марта 2018 года в 22 часа 35 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан Маннанов А.О. управлял транспортным средством марки "FAW V5", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Маннанов А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Маннанова А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 7 марта 2018 года: в 22 часа 40 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 5); в 22 часа 47 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 6, 7); в 23 часа 00 минут - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 4); в 23 часа 02 минуты - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 (л.д. 9); видеозаписью и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Маннанова А.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Каримовым А.Ф. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер.По результатам освидетельствования Маннанова А.О. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Маннановым А.О. воздухе составляет 0,475 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 6, 7).
Поскольку Маннанов А.О. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Маннанова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Маннанова А.О. Шерстюка А.А. на постановление мирового судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Маннанова А.О. было проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Маннанову А.О. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Маннанов А.О. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Маннанову А.О. при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела его защитнику Шерстюку А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4, 43).
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Сам Маннанов А.О. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудником полиции процессуальные документы, Маннанов А.О. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, процедуры проведения освидетельствования, не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно написал: "ехал в Сипайлово к друзьям".
Доводы жалобы защитника Маннанова А.О. Шерстюка А.А. о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку показания алкотектора искажены в результате закрытия пальцем заднего выдоха мундштука инспектором ГИБДД, при освидетельствовании Маннанова А.О. нарушено руководство по эксплуатации Алктектора Юпитер, так как при заборе воздуха у Маннанова А.О. отбирался легочный (близкий к альвеолярному) воздух, в то время как при ручном заборе необходимо отбирать воздух из верхних дыхательных путей; отобранный легочный воздух при ручном заборе однозначно влияет на показания алкотектора в сторону увеличения; не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой со стороны сотрудника ГИБДД каких-либо нарушений процедуры освидетельствования не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Маннанова А.О. к административной ответственности соблюден.
Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маннанову А.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маннанова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маннанова ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Маннанова ФИО13 Шерстюка ФИО14 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п\п Р.Х. Юлдашев
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка