Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года №4А-1679/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-1679/2018
4а-1679м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, директор общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников +" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебные акты изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Изучение истребованного дела и доводов заявителя показало, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, порождает у работодателя обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" прокуратурой Московского района города Казани была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при использовании труда наемных работников.
Ее итоги свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя единоличное руководство юридическим лицом, надлежащим образом не выполнил возложенные на него служебные обязанности и допустил нарушение установленных Правилами внутреннего трудового распорядка сроков выплаты заработной платы за сентябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, а также нарушение срока оплаты отпуска, предоставленного <дата> ФИО2
Несмотря на просрочку исполнения денежных обязательств, связанных с привлечением к труду физических лиц, ФИО1 не принял мер к выплате пострадавшим работникам компенсации, определенной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные отступления от требований трудового законодательства по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, а вслед за ним и судья районного суда, проанализировав собранные доказательства сочли описанное обвинение доказанным.
С таким мнением судебных инстанций надлежит согласиться.
Событие правонарушения, описанного в постановлении прокурора о возбуждении дела, и вина в его совершении заявителя находят подтверждение в акте проверки от <дата> (л.д. 6-9); копии постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-18); выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников +" является ФИО1 (л.д. 51-68).
Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным органом была собрана такая совокупность доказательств, которая достаточна для однозначного вывода о том, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за нарушение условий и порядка выплаты заработной платы, вновь допустил аналогичное нарушение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной и наряду с дисквалификацией допускает назначение виновным должностным лицам в качестве административного наказания штрафа.
Данное обстоятельство возлагает на субъекта административной юрисдикции обязанность мотивировать назначение более строгого наказания, чем штраф.
Мировой судья, избирая заявителю административное наказание, исходил из того, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Между тем судья не учел, что ФИО1 до рассматриваемого случая подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области трудовых отношений, включая и охватываемое диспозицией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в один и тот же день и на основании результатов одной и той же прокурорской проверки.
При этом следует иметь в виду, что просрочка выплаты причитающихся работникам денежных средств была незначительна и не привела к существенному нарушению их прав.
Изложенное в контексте положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет изменить назначенное ФИО1 наказание с дисквалификации на административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Назначить ФИО1 административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате по нижеуказанным реквизитам:
р/с 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казани, БИК 049205001, КПП 165501001, ИНН 1654014476, ОКТМО 92701000, КБК 41511690010016000140, получатель: УФК по РТ (Государственное учреждение прокуратура Республики Татарстан).
В остальной части вынесенные постановления оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка