Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года №4А-1678/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2016 года Дело N 4А-1678/2016
 
4а-1678м
город Казань < дата> ноября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.А. Ибятова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 15 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 15 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 31 августа 2016 г., В.А. Ибятов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по административному делу.
Изучив материалы истребованного дела в отношении заявителя, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из представленных материалов усматривается, что 13 июня 2016 г. в 21 час. 57 мин. около д. 50 по ул. Минская г. Казани заявитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак ..../16, Р.М. Маликову, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя; актом освидетельствования Р.М. Маликова на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р.М. Маликова составила 1, 295 мг/л.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Содеянное заявителем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и административное наказание, назначенное ему соответствует санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе заявителя о том, что он не передавал Р.М. Маликову управление транспортным средством, так как спал, Р.М. Маликов самовольно (без ведома заявителя) управлял транспортным средством, исследовались судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснены, безосновательны, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 15 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка