Постановление Московского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-1676/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-1676/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Хомчика А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04 июня 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хомчика А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04 июня 2018 года
Хомчик А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец Украины, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Хомчик А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года в 20 часов 55 минут водитель Хомчик А.Ю., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Правонарушение совершено повторно, т.е. Хомчик А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Хомчиком А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 22 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хомчика А.Ю.; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ; видеозаписью; карточкой водителя, а также иными доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 22 декабря 2017 года Хомчик А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года. Следовательно, при квалификации действий Хомчика А.Ю. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Хомчику А.Ю. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хомчику А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод жалобы о том, что Хомчик А.Ю. не обгонял попутно движущееся транспортное средство, является способом защиты по делу с целью избежать ответственности за содеянное и не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, данный довод жалобы был предметом оценки мирового судьи и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи двух инстанций оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Хомчика А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а применительно к настоящему делу проиллюстрировать описанное в протоколе об административном правонарушении событие, а также зафиксировать траекторию движения автомобиля, имеющиеся на пути движения данного автомобиля знаки и дорожную разметку. КоАП РФ не предусмотрены требования по ее составлению схемы нарушения ПДД РФ. Схема места нарушения ПДД РФ была оценена судебными инстанциями, как письменное доказательство, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обосновано признана надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы видеозапись правонарушения была исследована судом второй инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.53).
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был остановлен водитель транспортного средства, которое обогнал Хомчик А.Ю., не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Хомчика А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на дислокацию дорожных знаков не влечет отмены судебных актов, т.к. вина Хомчика А.Ю. установлена совокупностью доказательств, оцененными судьями двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобы Хомчика А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04 июня 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хомчика А. Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка