Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-1676/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1676/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Победимского А.В. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района города Иркутска от 26 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Победимский А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района города Иркутска от 26 августа 2018 года Победимский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Победимского А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Победимский А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Победимского А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2018 года в 1 час 40 минут в городе Иркутске, в микрорайоне <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Победимский А.В. управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак В325АО/138, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 11,12,14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Победимский А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Победимскому А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Победимского А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с участием понятых, у Победимского А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
С результатами освидетельствования Победимский А.В. согласился, о чём внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив личной подписью (л.д. 7).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Победимский А.В. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 6).
По результатам проведённого медицинского освидетельствования Победимского А.В. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования - 0,175 мг/л., в результате повторного - 0,170 мг/л., вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Таким образом, действия Победимского А.В. образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Победимского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Свердловского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Победимского А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Победимского А.В., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Утверждение жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Победимского А.В. со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Саппоро Медикал", является несостоятельным.
Наличие алкоголя в выдыхаемом Победимским А.В. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской номер 5835, поверенного в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке от 14 ноября 2017 года (л.д. 65), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования Победимского А.В. на состояние опьянения.
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 9).
Доказательств того, что медицинский работник не мог проводить освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Отсутствие в названном акте специальности медицинского работника, проводившего освидетельствование Победимского А.В., а также полного наименование технического средства измерения, не является существенными нарушениями, которые бы свидетельствовали о недостоверности изложенных в акте сведений.
Допрошенная мировым судьёй при рассмотрении дела и при его пересмотре судьёй районного суда врач ОГБУЗ ИОПНД Юрмина Н.В. пояснила, что проведение медицинского освидетельствования в отношении Победимского А.В. и оформление его результатов осуществлено ею в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. При указании фамилии лица, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущена техническая описка. Представила выкопировку из журнала регистрации медицинских освидетельствований, подтверждающую прохождение медицинского освидетельствования именно Победимским А.В., а также копию удостоверения о прохождении ею обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 119-122,124, 126-127,171).
Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Победимского А.В. медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний свидетеля дана мировым судьёй и судьёй районного суда с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приведённая оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Также является надлежащей оценка представленного в материалы дела стороной защиты заключения врача психиатра-нарколога ООО "Саппоро Медикал" Левенкова Д.А. (л.д. 70-80), которая не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Оценка указанному заключению дана мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным является довод заявителей жалобы о том, что Победимский А.В. при согласии с проведённым в отношении него освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте необоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Приведённый довод подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведённого Победимского А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской номер 4486, Победимский А.В. согласился (л.д. 7). Однако состояние алкогольного опьянения у Победимского А.В. не было установлено, поскольку результат исследования составил 0,135 мг/л, что не превышает установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимую погрешность. Указанное свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования Победимского А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте.
Порядок направления Победимского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Все процессуальные документы Победимский А.В. подписал лично, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не представил, такой возможности лишён не был.
Доводы заявителя жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД внесены исправления в отсутствие Победимского А.В., надлежащим образом не извещённого, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда, и признаны несостоятельными. Выводы судей об отсутствии каких-либо существенных нарушений при оформлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении подробно мотивированы, доводами жалобы не опровергаются.
Так, материалы дела содержат уведомление и почтовый кассовый чек, подтверждающие факт извещения Победимского А.В. посредством почтовой связи о внесении исправлений в процессуальные документы 21 мая 2018 года в 10 часов 00 минут должностным лицом ГИБДД (л.д. 17,18).
Исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены сотрудником ГИБДД в отсутствие Победимского А.В., извещённого об их внесении надлежащим образом (л.д. 6,7).
Копии протокола и акта направлены Победимскому А.В. должностным лицом ГИБДД по адресу, указанному им на досудебной стадии производства по делу, что подтверждается сопроводительным письмом от 22 мая 2018 года, а также почтовым кассовым чеком (л.д. 22,23).
Данные процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела.
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу право Победимского А.В. на защиту было нарушено, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие Победимского А.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района города Иркутска от 26 августа 2018 года и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Победимского А.В. не имеется.
Действия Победимского А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Победимского А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Победимскому А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района города Иркутска от 26 августа 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Победимский А.В. оставить без изменения, жалобу Победимского А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка