Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1676/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1676/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Панфиловой М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «МФЦ Солнечногорского М. Р.» Панфиловой М. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Солнечногорского судебного Р. < данные изъяты> от < данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «МФЦ Солнечногорского М. Р.» Панфиловой М. В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Солнечногорского городского суда < данные изъяты> постановление и.о. мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Солнечногорского судебного Р. < данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Не согласившись с постановленным по делу решением судьи Солнечногорского городского суда < данные изъяты>, Панфилова М.В. его обжаловала, просила его отменить, указывая на нарушение норм права, неверное установление фактических обстоятельств дела судьей городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Солнечногорского городского суда, не усматриваю.
Пересматривая решение суда первой инстанции, судья Солнечногорского городского суда пришел к выводу о том, что и.о. мирового судьи не выполнены требования ст.24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, решение по делу вынесено и.о. мирового судьи без изучения доказательств по делу и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть настоящее дело, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене принятого судебного решения. Судьей городского суда установлено, что вывод и.о. мирового судьи о том, что денежная сумма в размере 290486 рублей для оплаты по исполнительным листам была предусмотрена в Плане финансово-хозяйственной деятельности МБУ «МФЦ Солнечногорского М. Р.» на 2016 год по статье «прочие расходы» на оплату госпошлины и неустойки и оплата на сумму 125000 рублей, осуществленная < данные изъяты> произведена в пределах общего остатка на лицевом счете МБУ «МФЦ Солнечногорского М. Р.» в соответствии с законодательством на цели, соответствующие условиям их получения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение о направлении дела на новое рассмотрение вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах судья городского суда правомерно пришел к выводу о необходимости отмены решения по жалобе и направления дела на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежало учесть выявленные ошибки и постановить новое законное и обоснованное решение.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи Солнечногорского городского суда < данные изъяты>, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «МФЦ Солнечногорского М. Р.» Панфиловой М. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
