Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года №4А-1675/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 4А-1675/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Якимова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани от 5 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Якимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани от 5 ноября 2015 года Якимов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Якимов А.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на многочисленные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выраженные в том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, равно как не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования. Ему не было известно о составлении в отношении него каких-либо процессуальных документов по данному обстоятельству и назначении административного наказания. В нарушение его права на защиту он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения постановления находился в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу по возбужденному в отношении него уголовному делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 1 час 50 минут у <адрес> Якимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Якимов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Эти признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Якимов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Якимов А.В. отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Якимова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Якимова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения и медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, из которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил выраженный в присутствии понятых отказ Якимова А.В. от освидетельствования на месте. При этом сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.
Неубедительным является довод жалобы о том, что Якимов А.В. не знал о составленных в отношении него процессуальных документах. В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При производстве по настоящему делу Якимов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, о чем Якимов А.В. не мог не знать. Якимов А.В. при составлении в отношении него процессуальных документов не был лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал, от подписи в документах отказался.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Якимова А.В., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а извещение направлялось ему по неверному адресу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья принял меры к извещению Якимова А.В. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административных правонарушении и иных процессуальных документах. Согласно протоколу об административном правонарушении адресом места жительства Якимова А.В., с его слов, указано: <адрес>.
С содержанием протокола Якимов А.В. был ознакомлен, что удостоверено подписью должностного лица, составившего в присутствии Якимова А.В. названный протокол, и Якимов А.В. при составлении в отношении него процессуальных документов также не был лишен возможности отразить свои замечания, касающиеся указания адреса его места жительства, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Не может повлечь отмену судебного акта также и ссылка Якимова А.В. о том, что он с <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, поскольку на законность принятого мировым судьей постановления не влияет. Как уже указывалось выше, Якимов А.В., будучи осведомленным о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно либо через своего защитника уточнить дату и время судебного разбирательства. Вместе с тем данным правом заявитель не воспользовался.
Якимов А.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Якимову А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани от 5 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Якимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якимова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка