Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №4А-1674/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-1674/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Рзаева Н.А. оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Рзаева Н.А. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, Рзаев Н.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Рзаев Н.А., указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в 22 часа 35 минут напротив <адрес> Республики Татарстан Рзаев Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины Рзаева Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Рзаева Н.А. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей графе Акта и подтверждено подписью данного лица.
Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рзаевым Н.А. воздухе при исследовании составила 0,953 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подпись в соответствующей графе Акта.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, освидетельствование Рзаева Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования). При этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и им обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением, что обязывало инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения Рзаева Н.А. даны как отношение к вмененному административному правонарушению уже после возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении. При этом, как указано выше, непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры заявитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. Поэтому в данном случае у инспектора ГИБДД отсутствовали предусмотренные пунктом 10 названных Правил основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и отстранение Рзаева Н.А. от управления транспортным средством проводилась в присутствии понятых, о чем в соответствующих процессуальных документах сделана отметка.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Рзаев Н.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Рзаева Н.А. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рзаева Н.А. оглы - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка