Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года №4А-1673/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-1673/2017
 
4а-1673м
город Казань _____ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Т.В. Соснина, представляющего интересы И.Н. Сайфутдинова, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Н. Сайфутдинова,
у с т а н о в и л :
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года, И.Н. Сайфутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 8 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут И.Н. Сайфутдинов на 858 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» в Пестречинском районе Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, И.Н. Сайфутдинову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными объяснениями понятых И.М. Гильфанова (л.д. 6) и О.В. Данилина (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 8), письменными объяснениями А.И. Мингалеевой (л.д. 9), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Действия И.Н. Сайфутдинова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
И.Н. Сайфутдинову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что И.Н. Сайфутдинов транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом должностного лица.
Показания должностного лица ГИБДД обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами. Должностное лицо предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностными лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора И.Н. Сайфутдинова инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Такой довод был предметом проверки мирового судьи, обоснованно им отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
К утверждению заявителя о том, что при вынесении постановлений судьями обеих инстанций не приняты во внимание показания А.И. Мингалеевой, суд относится критически, оценивая его как реализацию права И.Н. Сайфутдинова на защиту в целях избежания его административной ответственности.
Довод заявителя о том, что судьями обеих инстанций не дана надлежащая оценка представленной видеозаписи, не является основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов и не может повлиять на законность обжалуемых постановлений, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И.Н. Сайфутдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
КоАП Российской Федерации не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Отказ И.Н. Сайфутдинова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении И.Н. Сайфутдинова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности И.Н. Сайфутдинова в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Н. Сайфутдинова оставить без изменения, жалобу Т.В. Соснина, представляющего интересы И.Н. Сайфутдинова, - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка