Постановление Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 года №4А-1672/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 4А-1672/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Даниловцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловцев Д.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. Даниловцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Даниловцев Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Даниловцева Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 мая 2018 г. в 21 час 40 минут на <адрес изъят>, в <адрес изъят> водитель Даниловцев Д.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Москвич 412 ИЭ, государственный регистрационный знак В 237 ВО/138.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Даниловцеву Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Даниловцев Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 6 мая 2018 г. в 22 часа 05 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Даниловцев Д.В. указывает о том, что вину не признает, доказательства по делу получены с грубым нарушением требований закона и являются недопустимыми.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения. Более того, приведенные утверждения тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Даниловцевым Д.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Даниловцеву Д.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Даниловцев Д.В. не воспользовался (л.д.2,3,4,5).
Факт управления транспортным средством Даниловцев Д.В. не оспаривал, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.
При этом для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Так, из показаний сотрудника ГИБДД Тетерина В.А. следует, что во время дежурства бы остановлен автомобиль Москвич за движение без света фар. От Даниловцева Д.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него в присутствии двух понятых были проведены соответствующие процессуальные действия и составлены протоколы (л.д.92).
Показания свидетеля Тетерина В.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям свидетеля Тетерина В.А., данным в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Даниловцева Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Версия Даниловцева Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения возникла у него после совершения административного правонарушения. Данный довод проверен при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Даниловцеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Даниловцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.
Из представленных материалов дела следует, что сотрудник ДПС в присутствии двух понятых ознакомил Даниловцева Д.В. с порядком прохождения освидетельствования, разъяснил правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, о чем Даниловцев Д.В. собственноручно проставил подпись (л.д.9).
Таким образом, Даниловцев Д.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, отказ водителя Даниловцева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Даниловцев Д.В. в присутствии двух понятых собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры, проставил личную подпись, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишен не был (л.д.2).
Все процессуальные документы предъявлялись Даниловцеву Д.В. для ознакомления и подписания, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью, право на дачу письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении реализовал в полном объеме, внеся собственноручную запись, замечаний по содержанию протокола не принес (л.д.2).
Данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Даниловцева Д.В., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Кроме того, последовательность проведения процессуальных действий в отношении Даниловцева Д.В. и достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС Тетерина В.А. (л.д.92).
Все административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Хронология при составлении протоколов и проведении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Оснований не доверять зафиксированным в административных протоколах данным об отказе Даниловцев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий является голословным и объективно ничем не подтвержден.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 Правил установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Даниловцева Д.В. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых Добрынина Ю.М. и Черных В.И. инспектором ГИБДД обеспечено. При этом Даниловцев Д.В. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был. Права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Добрынин Ю.М. и Черных В.И. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д.3,4).
Судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям в судебном заседании понятого Добрынина Ю.М., поскольку представленные указанным свидетелем пояснения противоречат совокупности представленных доказательств, изложенных в процессуальных документах, подписанных понятыми, в том числе и Добрыниным Ю.М., без каких-либо замечаний и дополнений (л.д.3,4).
Оценка показаний свидетеля Добрынина Ю.М. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям понятого Добрынина Ю.М., судьей районного суда мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Все процессуальные документы, составленные в отношении Даниловцева Д.В., вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
При этом Даниловцев Д.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Даниловцева Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Даниловцев Д.В. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что понятые не были допрошены мировым судьей.
Как следует из представленных материалов, Добрынин Ю.М. и Черных В.И. вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей путем направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако, обеспечить явку указанных понятых в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отсутствие среди доказательств показаний понятых Добрынина Ю.М. и Черных В.И., вопреки доводам жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку из составленных процессуальных документов, подписанных понятыми Добрыниным Ю.М. и Черных В.И. без каких-либо замечаний, следует, что в их присутствии Даниловцев Д.В. при наличии внешних признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Доводы жалобы о нарушении права Даниловцева Д.В. на защиту не нашли своего подтверждения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Даниловцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Даниловцева Д.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Даниловцева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловцева Дмитрия Владимировича не имеется.
Действия Даниловцева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Даниловцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Даниловцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловцев Д.В. оставить без изменения, жалобу Даниловцева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка