Постановление Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года №4А-1672/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-1672/2017
г. Нижний Новгород
10 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Швец Галины Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 05 июля 20174 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни о привлечении Швец Г.В. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни от 29 августа 2016 года Швец Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года, защитнику Швец Г.В. - Редькину С.В. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления должностного лица.
В надзорной жалобе Швец Г.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что копия постановления заместителя начальника Нижегородской таможни от 29 августа 2016 года о привлечении Швец Г.В. к административной ответственности была направлена лицу по адресу места жительства, но получена заявителем настоящей жалобы не была, и возвращена в административный орган, принявший постановление, 09 ноября 2016 года по истечении срока хранения. Копия постановления административного органа была получена Швец Г.В. позднее, по ее письменному заявлению - 28 ноября 2016 года.
С жалобой на постановление заместителя начальника Нижегородской таможни от 29 августа 2016 года и ходатайством о восстановлении срока на обжалование защитник Швец Г.В. - ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода лишь 06 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
17 мая 2017 года определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Швец Г.В. - ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Отклоняя данное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что постановление должностного лица от 29 августа 2016 года, возвращенное в Нижегородскую таможню 09 ноября 2016 года в связи с истечением срока хранения, вступило в законную силу 20 ноября 2016 года. С данным выводом согласился и судья Нижегородского областного суда.
Данные выводы являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке у Швец Г.В. не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода и Нижегородского областного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашли оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 05 июля 20174 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни о привлечении Швец Г.В. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Швец Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка