Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 4А-167/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 4А-167/2019
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Феоктистова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.03.2019, вынесенное в отношении Царькова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 29.01.2019 Царьков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу вотношении Царькова В.А. прекращено наосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи сотсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, командир ОБ ДПС ГИБДД пообслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Феоктистов А.Н. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
Царьков В.А., извещенный о подаче должностным лицом административного органа жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, свои возражения на нее непредставил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, атакже показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) несодержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения иэксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 07.10.2018 следует, что07.10.2018 в 02:50 часов возле ... в ... водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком <данные изъяты> Царьков В.А., внарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержали уголовно наказуемого деяния. Заданное нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Основанием полагать, что Царьков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения иотказом отосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД было предложено Царькову В.А. пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Царькова В.А. вышеуказанного протокола об административном правонарушении споследующим его привлечением по результатам рассмотрения дела мировым судьей кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) имуниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
В силу ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, ихсодержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства поделу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Из материалов дела следует, что 07.10.2018 должностным лицом ГИБДД вотношении Царькова В.А. применены меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления намедицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении Царькова В.А. от управления транспортным средством, актуосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, сприменением видеозаписи
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 при оценке видеозаписи порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на предмет еедостоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, атакже соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11КоАП РФ).
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы приобщенные к материалам дела фрагменты видеозаписи, произведенные техническим средством, находящимся за окном пассажирской двери патрульного автомобиля, ни одному из вышеприведенных критериев о ее непрерывности, последовательности и полноте не отвечают.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя намедицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии сположениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, какполученные с нарушением требований закона.
Судьярайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В решении судьи приведена мотивированная оценка исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные. По результатам рассмотрения жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, с достоверностью неподтверждающих соблюдение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуальных требований, установленных ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в совокупности сприведенными выше положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 и ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно установил наличие в настоящем деле неустранимых сомнений, которые трактуются впользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, припроверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу обадминистративном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции озащите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, чтопроизвольное изменение правового режима для лица, вотношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот кхудшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело.
При этом жалоба должностного лица, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в которой по сути поставлен вопрос обухудшении положения Царькова В.А., не содержит фактических данных, свидетельствующих окаких-либо нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, имеющих фундаментальный характер иповлиявших наисход дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.03.2019, вынесенное в отношении Царькова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, ажалобу командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Феоктистова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
