Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 4А-167/2019
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-167/2019
Санкт-Петербург 13 мая 2019 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Кондрашова Виктора Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года, вынесенные в отношении Кондрашова Виктора Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года Кондрашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кондрашов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения; при рассмотрения дела нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не
содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 15 апреля 2018 года в 13 часов 25 минут у дома 42 по улице Розы Люксембург в городе Лодейное поле Лодейнопольского района Ленинградской области Кондрашов В.А., являясь водителем транспортного средства марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондрашова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2018 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2018 года; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондрашова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Лодейнопольского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что Кондрашов В.А. не являлся водителем транспортного средства был предметом исследования и оценки судебными инстанциями, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку названный протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно. Каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного правонарушения Кондрашов В.А. не представил.
При составлении протокола об административном правонарушении Кондрашеву В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондрашеву В.А. в присутствии двух понятых К.С.Г. и П.В.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Кондрашев В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания рапорта ИДПС С.М.Г. недопустимым доказательством отсутствуют. Имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС С.М.Г. содержит все необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года, вынесенные в отношении Кондрашова Виктора Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондрашова Виктора Алексеевича, без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
