Постановление Смоленского областного суда от 23 мая 2018 года №4А-167/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-167/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Корчинского Аполинария Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 19.01.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2018, вынесенные в отношении Корчинского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от19.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2018, Корчинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Корчинский А.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАПРФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Корчинский А.С., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, 21.01.2017 в 23:54часов по адресу: ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Корчинский А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всоответствии с пп. "а" п. 10 вышеуказанных Правил Корчинский А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, отпрохождения которого он отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Корчинского А.С. протокола об административном правонарушении с последующим привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.
Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что Корчинский А.С. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, с чем впоследствии согласился судья районного суда, в том числе сославшись на предпринятые мировым судьей попытки извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на участие в деле защитника КорчинскогоА.С. - ФИО10., которому Корчинским А.С. была выдана нотариальная доверенность на право представления его интересов в суде.
Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. То есть судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Как усматривается из представленных материалов, после возвращение дела об административном правонарушении в отношении Корчинского А.С. из экспертного учреждения 16.01.2017, куда оно направлялось определениями мирового судьи от 04.12.2017 и 26.12.2017 для проведения почерковедческой экспертизы, очередное судебное заседание было назначено на 19.01.2018 в 14:00 часов, о чем Корчинскому А.С. по месту жительства в г. Починок Смоленской области почтой направлялось судебное извещение от 16.01.2018.
С учетом времени, необходимого для прохождения указанного почтового отправления в пределах Смоленской области, материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о предстоящем судебном заседании заблаговременно.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения, поскольку лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Таким образом, изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, тем более, что ранее Корчинский А.С. в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в г.Починок Смоленской области, в чем ему определением мирового судьи от 01.03.2017 было отказано. При этом извещение о предстоящем судебном заседании защитника и его участие в деле не исключает необходимость надлежащего и своевременного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Корчинского А.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.
Кроме того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела Корчинский А.С. и его защитник оспаривали законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем КорчинскимА.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ходатайствовали о допросе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12., понятых ФИО13 и ФИО14., а также друга Корчинского А.С. - ФИО15., и об истребовании записи видеорегистратора из патрульного автомобиля.
С учетом позиции стороны защиты о непризнании вины Корчинского А.С. во вменяемом административном правонарушении, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО16. и понятой ФИО17 Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО18 и второй понятой ФИО19 допрошены мировым судьей не были со ссылкой на отсутствие возможности обеспечения их явки в судебное заседание. Свидетель ФИО20 мировым судьей не допрашивался, запрос о предоставлении записи видеорегистратора из патрульного автомобиля не направлялся.
При рассмотрении дела судья районного суда, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ наделенный полномочиями по проверке дела в полном объеме, мер к допросу свидетелей ФИО21., ФИО22 и ФИО23 не предпринял.
При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАПРФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, и неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств повлекло нарушение этого права Корчинского А.С.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы Корчинского А.С срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Корчинского Аполинария Станиславовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 19.01.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2018, вынесенные в отношении Корчинского Аполинария Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка