Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-167/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-167/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Андриенко И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 20 ноября 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андриенко Игоря Семеновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 20 ноября 2017 г. Андриенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление мирового оставлено без изменения, а жалоба Андриенко И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Андриенко И.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ 51256-2011; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Андриенко И.С. совершил в разрешенном для этого месте; в ранее занимаемую полосу не мог вернуться из-за двигающегося в попутном направлении автомобиля, поэтому пересечение разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ в таком случае не образует состава административного правонарушения; административное правонарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Андриенко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт совершения Андриенко И.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N598773; рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю со схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с фиксацией административного правонарушения (л.д.15), иными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. в 13 час. 9 мин. на 775 км. автодороги Р-255 "Сибирь" в Емельяновском районе Красноярского края Андриенко И.С., управляя транспортным средством "Honda Odyssey" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ
Вопреки доводам жалобы, Андриенко И.С, начав обгон транспортного средства в месте действия разметки 1.5 Приложения N 2 ПДД РФ, при достижении начала разметки 1.6 Приложения N 2 ПДД РФ, предупреждающей о приближении, в том числе к разметке 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, не возвратился на сторону дороги, предназначенной для движения в избранном направлении, а продолжил совершение обгона по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.
При этом, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.15), протяженность участка дороги с нанесенной на него разметкой 1.6 Приложения N 2 ПДД РФ позволяла Андриенко И.С. вернуться на сторону дороги, предназначенной для движения в избранном направлении, до начала участка дороги с нанесенной на него разметкой 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку за движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В материалах дела и поданной жалобе отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что на вышеуказанном участке автодороги Р-255 "Сибирь" дорожная разметка 1.1 ПДД РФ не соответствуют требованиям ГОСТ 51256-2011. При составлении протокола об административном правонарушении Андриенко И.С. о несоответствии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ требованиям государственного стандарта не заявлял, подписал указанную схему без принесения на нее замечаний. При таких обстоятельствах оснований полагать о несоответствии указанной разметки требованиям ГОСТ 51256-2011 не имеется.
Действия Андриенко И.С. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Андриенко И.С. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Андриенко И.С. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 20 ноября 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андриенко Игоря Семеновича оставить без изменения, а жалобу Андриенко И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
