Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года №4А-167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-167/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Маврина К. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маврина К. А., <...> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года Маврин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Маврина К.А. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Маврин К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными. В ходе производства по делу Маврину К.А. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Право воспользоваться квалифицированной юридической помощью Маврину К.А. разъяснено, но в предоставлении возможности воспользоваться этим правом, ему было отказано, что подтверждается видеозаписью и пояснениями сотрудника ГИБДД <...>П. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему также не разъяснялись. Сотрудниками ГИБДД допущены нарушения положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Сотрудники полиции не должны выступать в качестве понятых, поскольку, будучи работниками органов внутренних дел, они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. После направления Маврина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не была предоставлена возможность самостоятельно проследовать к месту его проведения. Судом не учтен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 апреля 2018 года N 1084, проведенного по инициативе Маврина К.А. в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер". По результатам указанного исследования состояние опьянения у него не установлено. В связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями закона, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 августа 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 48 минут, находясь на <...> км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Маврин К.А., управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак <...>) в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Основанием полагать, что Маврин К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 003819) Маврин К.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования (л.д. 5). Однако от прохождения медицинского освидетельствования Маврин К.А. также отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> зафиксирован отказ Маврина К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маврин К.А. отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела и вина Маврина К.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Маврина К.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Маврина К.А. на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями инспектора ДПС <...>Б., рапортом инспектора ДПС <...>П., их показаниями, другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из объяснений инспектора ДПС <...>.Б., 5 апреля 2018 года около 14 часов на <...> километре автомобильной дороги <адрес> был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <...>, водителем которого являлся Маврин К.А. У Маврина К.А. было установлено наличие признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Маврин К.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Маврину К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После чего в отношении Маврина К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
<...>Б., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, дал по существу аналогичные показания.
В протоколе об административном правонарушении Маврин К.А. также собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Согласно рапорту инспектора ДПС <...>П. от <дата> он нес службу с <...>Б. по маршруту патрулирования У-2. Около 14 часов 00 минут на <...> километре автомобильной дороги <...> был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Маврина К.А. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Маврин К.А. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маврин К.А. также отказался. В отношении Маврина К.А. был составлен административный материал по статье 12.26 КоАП РФ. Его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. При составлении административного материала Маврину К.А. были разъяснены его права и обязанности (л.д. 9).
Оснований полагать, что свидетели <...>Б. и <...>П. заинтересованы в исходе дела не имеется. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение объективность их показаний.
Кроме того, как видно из постановления мирового судьи, показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Закон не возлагает на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, обязанность предоставлять лицу защитника или адвоката.
Из материалов дела видно, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Маврину К.А. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Маврину К.А. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и видеозаписью.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Маврина К.А.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что было нарушено право Маврина К.А. на судебную защиту.
То обстоятельство, что, как указано в жалобе, инспектор ГИБДД не разъяснил Маврину К.А. правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Маврин К.А. обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Действия инспектора ДПС, составившего процессуальные документы в отношении Маврина К.А., соответствуют положениям указанного Административного регламента.
Вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировой судья дал соответствующую правовую оценку тому обстоятельству, что Маврин К.А. впоследствии по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Маврина К.А. от административной ответственности.
Постановление о привлечении Маврина К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маврину К.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности Маврина К.А.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маврина К. А. оставить без изменения, жалобу Маврина К.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка