Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2018 года №4А-167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 4А-167/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу защитника Стенюшкина Р.В., действующего на основании доверенности в интересах Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 февраля 2018г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 февраля 2018г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2018г. постановление мирового судьи от 13 февраля 2018г. оставлено без изменения, жалоба защитника Ш.-Стенюшкина Р.В. - без удовлетворения.
Защитник Стенюшкин Р.В., в интересах Ш., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой оспаривает законность и обоснованность принятых в отношении его доверителя судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что положенные в основу судебных решений доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку получены с нарушением требований закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Стенюшкина Р.В., прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, Ш. <дата> <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 30.17 КоАП Российской Федерации основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых защитником Стенюшкиным Р.В. судебных постановлений, вынесенных в отношении Ш., таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, в соответствии с приведенной нормой, не могут повлечь их отмену.
Факт управления Ш. транспортным средством и законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.
Вина Ш. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом N <адрес>3 от <дата> об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения, вменяемого Ш.. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <адрес>7 от <дата> (л.д.2) из которого усматривается, что Ш. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <адрес>7 от <дата>, из которого следует, что Ш. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и данный отказ засвидетельствован в присутствии двух понятых, подписи которых в указанном документе имеются (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N <адрес>5 от <дата>, согласно которому основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.6-7); письменным объяснением ФИО1 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечивающих производство по делу в отношении Ш. (л.д.8-9); рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ш.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены.
Вопреки доводам жалобы, протоколы обеспечивающие производство по делу, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых как со стороны понятых, участвующих по делу, так и самим Ш. никаких замечаний и дополнений не зафиксировано.
При этом сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе не имеется.
Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.
Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судов в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
Следует отметить, что в целом текст жалобы защитника Стенюшкина Р.В. на вступившие в законную силу судебные акты дублирует доводы, выдвигаемые Ш. и его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также излагавшиеся в жалобе на постановление мирового судьи, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, которые были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных решениях.
Нарушений норм статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 28.2 КоАП Российской Федерации, требований, изложенных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не установлено.
При таких обстоятельствах действия Ш. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены, либо изменения, вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 февраля 2018г., решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу защитника Стенюшкина Р.В., в интересах Ш. -без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка