Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 4А-167/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 4А-167/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича в интересах Ушакова Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 24.04.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017, вынесенные в отношении Ушакова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 24.04.2017 Ушаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Богушевич В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вину Ушаков В.В. не признает, так как автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ушакову В.В. не предлагалось. Опрошенная в судебном заседании свидетель Е. подтвердила указанные обстоятельства. В связи с изложенным было заявлено ходатайство о вызове и опросе понятых, однако их явка не была обеспечена судом. В нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей 24.04.2017 в отсутствие Ушакова В.В., который не был надлежащим образом извещен. Доказательств, подтверждающих вручение Ушакову В.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11.04.2017 Ушаков В.В. управлял транспортным средством "Хонда Мобилио", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Лебедева, 4 в 00 часов 25 минут 12.04.2017 минут Ушаков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Ушакову В.В. с участием понятых М. и В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После этого Ушакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ушаков В.В. отказался, после чего в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Первоначально согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его прохождении Ушаков В.В. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи). После этого врачом ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" Н. был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения N291 от 11.04.2017 (л.д.6).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Таким образом, действия врача Н. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Ушакова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 177560 от 11.04.2017 (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046550 от 11.04.2017 (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 129198 от 11.04.2017 (л.д.5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N291 от 11.04.2017, в котором зафиксирован отказ Ушакова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС роты N3 П., из которого следует, что 11.04.2017 во время дежурства поступила информация о том, что по Иркутскому тракту движется автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя с признаками опьянения. Указанный автомобиль был остановлен по адресу: Иркутский тракт, 140, у водителя Ушакова В.В. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. После отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Ушакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. Затем Ушаков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он первоначально согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ушаков В.В. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);
- письменными объяснениями понятых В. и М. от 11.04.2017, согласно которым в их присутствии в связи с наличием у водителя автомобиля "Хонда Мобилио", государственный регистрационный знак /__/, Ушакова В.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ушаков В.В. сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.8-9).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, установлено, что Ушаков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Ушаков В.В. не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ушакову В.В. не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше.
Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ушакову В.В. как водителю, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.
При наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право внести свои возражения и замечания в протокол об административном правонарушении. Однако данным правом Ушаков В.В. не воспользовался.
Вопреки указанию в жалобе, ходатайства о вызове и опросе свидетелей В. и М. ни Ушаков В.В., ни его защитник Богушевич В.Г. при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не заявляли.
Вместе с тем следует отметить, что отсутствие в материалах дела устных показаний свидетелей, не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Ушакова В.В. и отсутствии нарушений при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к указанным выводам.
К показаниям свидетеля Е., опрошенной при рассмотрении дела в районном суде по ходатайству стороны защиты, о том, что признаков опьянения у Ушакова В.В. в указанное время не имелось, понятые при проведении в отношении него процессуальных действий отсутствовали, судья обоснованно оценил как недостоверные, поскольку Е., будучи супругой Ушакова В.В., о чем она указала в судебном заседании, является заинтересованным в исходе дела лицом. С указанной оценкой судьи следует согласиться, поскольку показания Е. объективно ничем не подтверждаются, наоборот, противоречат всей совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, в связи с чем не ставят под сомнение выводы о виновности Ушакова В.В.
При таких обстоятельствах ссылка Богушевича В.Г. на показания свидетеля Е. во внимание не принимается.
Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении Ушакова В.В. о рассмотрении дела мировым судьей 24.04.2017, то он также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Ушаков В.В. был надлежащим образом извещен при составлении протокола об административном правонарушении 70 АБ N 556398 от 12.04.2017 (л.д.2), копия которого была Ушакову В.В. вручена, что подтверждается его подписью. Однако в судебное заседание Ушаков В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Ушакова В.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод автора жалобы об обратном является необоснованным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Ушакову В.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ушакова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 24.04.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017, вынесенные в отношении Ушакова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
