Постановление Новгородского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-167/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2017 года Дело N 4А-167/2017
Мировой судья - Любимов Г.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-167
Великий Новгород 07 августа 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Фролкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2016 года о привлечении
Фролкина Дмитрия Викторовича, <...> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
27 июня 2016 года в отношении водителя Фролкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 27 июня 2016 года в 00 час. 40 мин. Фролкин Д.В. возле дома N 36 корп. 3 на пр. А.Корсунова в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2016 года Фролкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Фролкин Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить; ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия в части основания для направления Фролкина Д.В. на медицинское освидетельствование; утверждает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Фролкиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Фролкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 МН 620019 от 27 июня 2016 года (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 329205 от 27 июня 2016 года (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 225976 от 27 июня 2016 года (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 53 АА 215097 от 27 июня 2016 года (л.д.5), письменные пояснения понятых А.А.Ю., Х.Д.В. от 27 июня 2016 года (л.д.6) и другие материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Фролкина Д.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия в части основания для направления Фролкина Д.В. на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 225976 от 27 июня 2016 года основанием для направления Фролкина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако из письменных пояснений понятых А.А.Ю. и Х.Д.В. следует, что Фролкину Д.В. сотрудниками ГИБДД было предложено продуть одноразовый мундштук прибора с целью определения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, от чего Фролкин Д.В. отказался. Следовательно, основанием для направления Фролкина Д.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основание "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" было ошибочно подчеркнуто инспектором ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями понятого Х.Д.В. допрошенного мировым судьей, содержание которых подробно отражены в постановлении мирового судьи, из которых следует, что Фролкин Д.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Фролкина Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, противоречия в части основания для направления Фролкина Д.В. на медицинское освидетельствование были восполнены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не исключают законности выводов мирового судьи о виновности Фролкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Как следует из материалов дела, в адрес Фролкина Д.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено судебное извещение о предстоящем судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2016 года в 16 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области. Однако извещение, направленное в адрес Фролкина Д.В., возвращено без исполнения с отметкой "Истек срок хранения", соответственно судебное извещение Фролкиным Д.В. получено не было.
Учитывая, что судебное извещение в адрес Фролкина Д.В. о явке на рассмотрение дела направлялось заблаговременно, Фролкин Д.В. достоверно знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной корреспонденции не явился, вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.
Кроме того, защитники Фролкина Д.В. (Ильин А.Е., Деменьева Е.А.) будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляли, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленными им правами.
Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Фролкина Д.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2016 года в отношении Фролкина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка