Дата принятия: 10 марта 2015г.
Номер документа: 4А-167/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года Дело N 4А-167/2015
г. Барнаул « 10 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Захарова В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 03 сентября 2014 года и решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года, которыми
Захаров В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года Захаров В.Г. ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут, управляя трактором « ... », без государственного регистрационного знака, двигался в районе ... в ... от ... сторону ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения). Данное правонарушение Захаров В.Г. совершил повторно, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Захарова В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Захаров В.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; сотрудники полиции не видели того, как транспортное средство двигалось; его действия неверно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила); при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом под транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут Захаров В.Г. управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался в районе ... в ... от ... сторону ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения данного правонарушения Захаров В.Г. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Захаровым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Захаровым В.Г. воздухе составила ... мг/л (л.д. 3-4), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), копией постановления мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Захаров В.Г. признавал свою вину во вмененном правонарушении (л.д. 20).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Доводы жалобы о том, что у Захарова В.Г. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены имевшиеся у заявителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Нахождение Захарова В.Г. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно написал, что управлял трактором, выпив ... л ... , а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, где Захаров В.Г. указал на то, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 1, 4).
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждавших о том, что Захаров В.Г. употребил алкоголь после остановки транспортного средства сотрудниками полиции (л.д. 54-56), правомерно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Свидетель ФИО5 является ... Захарова В.Г. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем ее показания правомерно отвергнуты судьей.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не видели, как Захаров В.Г. управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела заявитель сам указывал на то, что, управляя трактором, двигался в сторону дома и был остановлен сотрудниками полиции, которые предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-54).
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции при проведении освидетельствования Захарова В.Г. на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Захарову В.Г. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах, а также подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 5). При этом заявитель и понятые были ознакомлены с тем, что освидетельствование проводится с применением технического средства измерения « ... », заводской номер прибора ... , прошедшего поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования. С результатом проведенного освидетельствования Захаров В.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, требования пунктов 4 и 6 Правил сотрудниками полиции не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Захарова В.Г. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку Захаров В.Г. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 20). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Захаровым В.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника в другом процессе (л.д. 40). Впоследствии заявитель явку защитника в судебное заседание не обеспечил и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие последнего (л.д. 53).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 03 сентября 2014 года и решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Захарова В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
