Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-167/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 года Дело N 4А-167/2014
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 апреля 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Мацюпы Д.В. - Смирнова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 02 декабря 2013г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мацюпы Д. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 02 декабря 2013г. Мацюпа Д.В. за выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Мацюпы Д.В. - Смирнов Д.А. просит отменить судебные постановления, указав на недоказанность вины Мацюпы Д.В. в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Мацюпы Д.В. судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что ... . Мацюпа Д.В., управляя автомобилем ... пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мацюпы Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мацюпы Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); схемой места совершения правонарушения (л.д.10); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.38); объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 (л.д.11, 12); показаниями инспектора ФИО1, данными им в суде второй инстанции (л.д.80), которые опровергают утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Мацюпы Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе фотоматериалы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Мацюпы Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть дорожную разметку, а также траекторию движения транспортного средства под управлением Мацюпы Д.В., опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 Указание инспектора на расстояние, которое проехал Мацюпа Д.В. по встречной полосе движения до перекрестка не ставит под сомнение тот факт, что несоблюдение Мацюпа Д.В. Правил дорожного движения было выявлено инспектором визуально.
Из имеющегося в материалах дела протокола следует, что при его составлении Мацюпе Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, однако о наличии в его транспортном средстве свидетеля он не указал.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Мацюпы Д.В. в совершении административного правонарушения. Объяснение свидетеля ФИО3, данное мировому судье, в отсутствие других доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть положено в основу отмены судебных решений.
Внесение должностным лицом изменения в протокол без уведомления Мацюпы Д.В. не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и не свидетельствует о нарушении права Мацюпы Д.В. на защиту. Внесение изменения - одной цифры обозначения дорожной разметки не повлекло изменения в описании события административного правонарушения, не оказало какого-либо влияния на обстоятельства правонарушения, описанные при первоначальном составлении протокола, как и не повлияло на квалификацию действий Мацюпы Д.В.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом ГИБДД, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений следует отказать.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Мацюпы Д.В., однако в тексте решения судьи районного суда ошибочно указана фамилия лица, в отношении которого рассмотрено дело как Мацупа Д.В., в связи с чем, в этой части судебное решение подлежит изменению. Наличие очевидных опечаток не влечет за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов участников судебного разбирательства и не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения по существу дела.
Руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 02 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мацюпы Д. В. оставить без изменения.
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мацюпы Д. В. изменить, считать правильным указание в тексте решения на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Мацюпы Д. В..
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а жалобу защитника Мацюпы Д.В. - Смирнова Д.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
