Дата принятия: 05 апреля 2012г.
Номер документа: 4А-167/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2012 года Дело N 4А-167/2012
г. Барнаул «05» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу К.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 10 января 2012 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года, которыми
К.И.А., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К.И.А. ДД.ММ.ГГ в 22 час. 10 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 2108», регистрационный знак ***, двигался по < адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К.И.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что при проведении процессуальных действий в отношении него понятые не присутствовали; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь неоднократно проводилось врачом, однако прибор не показал наличие такового, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как в заключении указано на факт установления опьянения у него; в отношении него составлено два протокола; он не отстранялся от управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу К.И.А. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который должен быть установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Признавая К.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательств ссылался на показания инспектора ДПС Д.А.А. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, указав на то, что при медицинском освидетельствовании К.И.А. неправильно выполнял требования врача, что свидетельствует об его отказе от прохождения такового.
Однако выводы судей являются преждевременными, поскольку факт отказа К.И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не подтвержден.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование К.И.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку К.И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам проведенного освидетельствования, содержит противоречивые сведения относительно состояния К.И.А. Так, в графах, в которых фиксируются результаты исследования, содержится запись «отказался», тогда как в заключении указано на то, что состояние опьянения установлено (л.д.3).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.А.А. пояснял о том, что первоначально врачу-хирургу не удавалось провести освидетельствование в отношении К.И.А., в связи с чем для проведения такового был приглашен врач-нарколог, который объяснил заявителю, каким образом необходимо осуществлять продув в прибор, однако К.И.А. неправильно выполнял требования врача, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указано на то, что он отказался от прохождения освидетельствования (л.д.35).
Указанные показания инспектора ДПС частично согласуются и с пояснениями самого К.И.А. о том, что он неоднократно осуществлял продув в прибор, однако последний не показывал наличие опьянения у него (л.д.49 оборот). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, последовательно утверждало в ходе рассмотрения дела о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не оказывалось, что подтверждается и выводом, содержащемся в акте медицинского освидетельствования, об установлении у К.И.А. состояния опьянения.
Основываясь на выводе, содержащемся в акте медицинского освидетельствования, первоначально в отношении К.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).
Однако судьи обеих инстанций не приняли мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ надлежащей правовой оценки не дали, с целью устранения противоречий в акте медицинского освидетельствования и установления обстоятельств проведения такового не приняли мер к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей врачей, проводивших медицинское освидетельствование в отношении К.И.А., и сделали вывод о доказанности наличия в его действия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, полагаю, что без установления всех обстоятельств по данному делу нельзя однозначно сделать вывод о наличии вины К.И.А. во вмененном ему правонарушении, а соответственно, оснований для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует вызвать и допросить в качестве свидетелей врачей, проводивших медицинское освидетельствование в отношении К.И.А., оценить все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить наличие либо отсутствие в действиях К.И.А. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу К.И.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
< данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
