Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года №4А-1671/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-1671/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 августа 2018 года) жалобу Логиновой О.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Логиновой О.Э.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, Логинова О.Э. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Логинова О.Э. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, дата в 10.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Логинова О.Э., управляя транспортным средством марки "..., в зоне действия дорожного знака 3.20 совершила обгон с выездом на полосу встречного движения повторно, т.е. в течение года после привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по адрес от дата, вступившего в законную силу дата.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Логиновой О.Э.: "Управляла т/с, не знала, что висит знак "Обгон запрещен", выехала на встречку, торопилась в больницу" (л.д. 4);
схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 8);
копией постановления начальника ОГИБДД УМВД России по адрес от дата по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Логиновой О.Э. (л.д. 6);
дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 27);
видеозаписью на СD-диске, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксирован момент совершения водителем автомобиля марки "..., обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 31).
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Логиновой О.Э.
Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебных постановлениях даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
При составлении протокола Логиновой О.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью. С нарушением заявитель была согласна, что следует из ее письменных объяснений в протоколе. Оснований полагать о заблуждении Логиновой О.Э. относительно смысла проводимых в его отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, фиксирует место совершения Логиновой О.Э. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема, а также рапорт отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств.
Довод жалобы заявителя о том, что ею осуществлялось опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения со ссылкой на замер ширины проезжей части и габариты транспортных средств, признается несостоятельным. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля марки "..., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства марки "..." с выездом на полосу встречного движения. Замеры ширины проезжей части, произведенные дата (л.д. 43), фотографии с расстановкой транспортных средств на полосе движения (л.д. 45 - 46) не свидетельствуют о том, что Логиновой О.Э. дата осуществлялось опережение транспортного средства марки "...", поскольку, как следует из видеозаписи, в момент рассматриваемого события по краям проезжей части имелся снежный накат, автомобиль марки "..." не располагался непосредственно у правого края дороги, а интервал между автомобилями в момент обгона был больше, чем на фотографиях.
Довод жалобы об отсутствии на участке дороги разметки, свидетельствующих о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, отсутствие разметки на участке дороги не освобождает Логинову О.Э. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Логиновой О.Э. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Логиновой О.Э., ее защитников ФИО3, ФИО4
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Логиновой О.Э. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Звонова Э.М.
федеральный судья Фархутдинова А.Г.
дело N44а - 1671/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка