Постановление Московского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-1670/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-1670/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Смагина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смагина В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Смагин В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судьей Пушкинского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Смагин В.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> около 14 часов 00 минут, на территории <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель Смагин В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Смагина В.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями Евсеева В.Б., Курилова В.Ю., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Смагина В.А. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смагина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Смагиным В.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Освидетельствование Смагина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475 (далее - Правила).
Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Смагин В.А. не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смагину В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Смагину В.А. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
Доводы Смагина В.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС лично не видели, что он управлял транспортным средством, и о том, что спиртные напитки Смагин В.А. употребил после управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными и устными объяснениями свидетелей Курилова В.Ю. и Евсеева В.Б., согласно которым <данные изъяты> они увидели, как на территории СНТ "Звездочка 2" двигалась машина "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Смагина В.А., подойдя к водителю транспортного средства, в разговоре обратили внимание на запах из полости рта. После чего вызвали сотрудников ДПС.
Свидетелям Курилову В.Ю. и Евсееву В.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Смагина В.А., а также сведений о заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе дела, о чем заявитель указывает в жалобе, судьями судебных инстанций не установлено, вследствие чего показания указанных свидетелей обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Смагина В.А.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых Курилова В.Ю. и Евсеева В.Б. заинтересованными лицами по делу не имеется.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД лично не видели факт управления Смагина В.А. в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством, на вывод суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку вина Смагина В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смагина В.А., не усматривается.
Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смагина В. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка