Постановление Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-1670/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-1670/2017
 
город Нижний Новгород 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Филатова Алексея Николаевича на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 14 июля 2017 года о привлечении Филатова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № № от 10 февраля 2017 года Филатов Алексей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года указанное постановление должностного лица от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 14 июля 2017 г. решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями судов, Филатов А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что постановление должностного лица и судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку материалам дела, которые свидетельствуют о нарушениях ввода в эксплуатацию комплекса весового контроля «СВК-2 РВС», расположенного по адресу: < адрес>, и неправомерность регистрации нарушений ПДД и передачи их в ЦАФАП. В материалах дела нет никаких документов, подтверждающих законность работы АСПВК и его метрологическую аттестацию, как измерительного прибора.
Также Филатов А.Н. указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности не имеет подлинной подписи должностного лица, а имеет подпись, воспроизведенную с помощью средств механического или иного копирования, что нарушает требования ст.28.6 КоАП РФ и п.5 ст.29.10 КоАП РФ. Считает, что постановление подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Заявитель полагает, что акт № № от 28.01.2017 г., послуживший основанием для наказания, не имеет усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного должностного лица, не направлялся с постановлением лицу, привлеченному к административной ответственности.
Кроме того, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ Филатов А.Н. полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Ссылаясь на положения ст.1.5 и ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 14 июля 2017 года отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Филатова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ) (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 28.01.2017 года в 07 часов 40 минут по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 53 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +44, 13 %) с осевой нагрузкой 14, 27 т. на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +42, 70 %) с осевой нагрузкой 10, 69 т. на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +33, 63 %), с общей массой 44, 96 т. при предельно допустимой общей массе 36 т. (расхождение +24, 89 %), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, акт № № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 28.01.2017. и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственником данного транспортного средства является Филатов А.Н., ФИО4 года рождения, место рождения: < адрес>.
Факт совершения Филатовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении № № от 10.02.2017 г. (л.д.28), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № № от 28.01.2017 г. (л.д.29).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор № №. Поверка данного технического средства действительна до 28.09.2017 года (л.д.30).
В решениях судов приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Филатова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы Филатова А.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку материалам дела, которые свидетельствуют о нарушениях ввода в эксплуатацию комплекса весового контроля «СВК-2 РВС», расположенного по адресу: < адрес>, и неправомерность регистрации нарушений ПДД и передачи их в ЦАФАП; в материалах дела нет никаких документов, подтверждающих законность работы АСПВК и его метрологическую аттестацию, как измерительного прибора, опровергаются материалами дела.
Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 13.04.2017 г. № № в письме, направленном Филатову А.Н. сообщает, что в соответствии с соглашением о государственно-частном партнерстве № 409-П от 30.12.2015 г., на территории Нижегородской области с 11.11.2016 г. запущены в промышленную эксплуатацию шесть АСПВК (автоматизированных стационарных пунктов весового контроля). Ввод в промышленную эксплуатацию АСПВК осуществлен после проверки соответствия комплекса условиям технического задания, с которым можно ознакомиться на официальном сайте Правительства Нижегородской области по ссылке: http://government-nnov.ru/?id=174348 (л.д.35).
Свидетельство о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», идентификатор № №, которая действительна до 28.09.2017 года, представлено на л.д.30; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений от 24.04.2014 г. № № имеется на л.д.61; копия протокола проверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер № от 29.09.2016 г. представлена на л.д.49.
Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не имеет подлинной подписи должностного лица, а имеет подпись, воспроизведенную с помощью средств механического или иного копирования, что нарушает требования ст.28.6 КоАП РФ и п.5 ст.29.10 КоАП РФ; о том, что постановление должно быть подписано судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании требований действующего законодательства.
В соответствии с ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Однако, в соответствии с п.п.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из содержания постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 10 февраля 2017 года следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажный носитель, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Получение сертификата начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 подтверждено бланком сертификата, выданным удостоверяющим центром МВД России.
Требований о подписании должностным лицом собственноручной подписью принимаемого в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановления, названный Кодекс не содержит. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Предположения заявителя о том, что акт № № от 28.01.2017 г., послуживший основанием для наказания, не имеет усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного должностного лица, не направлялся с постановлением лицу, привлеченному к административной ответственности, не состоятельны, поскольку также как основаны на ошибочном понимании требований действующего законодательства.
Требование об электронной подписи, согласно нормам КоАП РФ, относится только к постановлению по делу об административном правонарушении. Указаний о том, что материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, должны быть усилены квалифицированной электронной подписью, а также о направлении копий указанных документов лицу, привлеченному к административной ответственности, законодательством Российской Федерации не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного Филатову А.Н. наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно: впервые совершенного административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Сведений о том, что Филатов А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Таким образом, применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае невозможно.
Собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия состава выявленного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности Филатова А.Н. не усматривается.
Являясь собственником транспортного средства, Филатов А.Н. обязан был соблюдать правила и нормы, за нарушение которых положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и, доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется.
При таких обстоятельствах Филатов А.Н. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 14 июля 2017 года о привлечении Филатова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Филатова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка