Постановление Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года №4А-1669/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-1669/2018



Мировой судья - Попова Н.В.




Судья - Мокрушин О.А.




44а-1669/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


22 ноября 2018 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских Алексея Васильевича, действующего в интересах Шеина Алексея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 10.09.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шеина Алексея Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 10.09.2018 Шеин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шеина А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.11.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных с прекращением производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.11.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2018 в 07:10 возле дома N 20а по ул. Беляева, г. Перми водитель Шеин А.Н. управляя скутером STORM с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 04.08.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС, составленными при ведении видеосъемки (л.д.2,3,4,5); карточкой операции с ВУ (л.д.6-7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.8).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Шеина А.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой, представленных в материалы дела, доказательств, в частности протокола и видеозаписи. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены изменения без участия Шеина А.Н. при отсутствии данных о надлежащем его извещении об указанном процессуальном действии; время, указанное в протоколе, не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 04.08.2018 в 07:10 возле дома N 20а по ул. Беляева г. Перми в связи с обнаружением у Шеина А.Н. признаков опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, от прохождения освидетельствований Шеин А.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеосъемки.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Шеина А.Н. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что нарушения должностным лицом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в части внесения в протокол об административном правонарушении изменений путем дополнения сведений о существе нарушения, в частности описательная часть дополнена фразой "Если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Шеин А.Н. управлял скутером Storm в сильной степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала не внятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица", а также о приобщении к протоколу видео и расписки, в отсутствии сведений о надлежащем извещении Шеиона А.Н. о времени и месте внесения данных изменений, являются не существенными, так как не затронули описания события и квалификации правонарушения, и не повлекли нарушения прав Шеина А.Н., в связи с чем, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Доводам о несоответствии времени события, указанного в протоколе, и времени, зафиксированном на видеозаписи, дана надлежащая мотивированная оценка нижестоящими судебными инстанциями, которая не вызывает сомнений.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы о наличии у Шеина А.Н. заболеваний желудочно-кишечного тракта не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения Шеина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ, выводов, изложенных оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают, правомерно отклонены.
Постановление о привлечении Шеина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Шеину А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г. Перми от 10.09.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеина Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Алексея Васильевича, действующего в интересах Шеина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка