Постановление Пермского краевого суда от 21 ноября 2017 года №4А-1669/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 4А-1669/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ляпунова Якова Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.08.2017, вынесенные в отношении Ляпунова Якова Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2017 Ляпунов Я.В., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 67-73).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2017 о привлечении Ляпунова Я.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ляпунова Я.В. - без удовлетворения (л.д. 108-110).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.11.2017, заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 08.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 14.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27.03.2017 в 00:05 Ляпунов Я.В. на улице Репина, у дома **, г. Перми управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления Ляпуновым Я.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N539044 от 27.03.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N110457 от 27.03.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 ВА N034536 от 27.03.2017 с результатами анализа 1,16 мг/л (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N114244 от 27.03.2017 (л.д.6); объяснениями понятых Б., Лядова Я.В. (л.д.7, 8); свидетельством о поверке технического средства измерения N16/10075 (л.д. 9); объяснением сотрудника ГИБДД К. (л.д. 10); рапортом сотрудника ГИБДД Ф. (л.д. 11); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14).
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Ляпунова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.11.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не исследовалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД в виде ее отсутствия; транспортным средством не управлял, так как автомобиль находился напротив дома N** по улице Репина г. Перми в сугробе, днищем лежал на колее, а между передним бампером и кузовом находилось металлическая труба, которая препятствовала движению автомобиля.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ляпунова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, поскольку тот находился в сугробе и не мог передвигаться, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой. Из объяснений свидетеля К. установлено, что после получения им оперативной информации об автомобиле марки ВАЗ-21121, черного цвета, отъехавшего от магазина и застрявшего в сугробе, он поехал в указанное место, где обнаружил автомобиль под управлением Ляпунова Я.В., пытающегося выехать из данного сугроба. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ляпунов Я.В. прошел именно как водитель указанного транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Ляпунов Я.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, что с его стороны не последовало.
Управление транспортным средством иным лицом, не подтверждается материалами дела. Таким образом, действия Ляпунова Я.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о том, что он является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, является верным.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.
К выводу о наличии в действиях Ляпунова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы Ляпунова Я.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ляпунова Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпунова Якова Владимировича, оставить без изменения, жалобу Ляпунова Якова Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка