Постановление Самарского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-1669/2017, 4А-183/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-183/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Алтынникова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08.11.2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Алтынникова Владимира Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08.11.2017 года Алтынников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05.12.2017 года постановление мирового судьи от 08.11.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Алтынников В.А. ссылается на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; указывает, что судебными инстанциями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия, не установлено причинение вреда и серьезного материального ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия; полагает, что обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, выполнил, поскольку после произошедшего дорожно - транспортного происшествия длительное время находился на месте, оставил свои данные и координаты водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и только после этого, посчитав, что претензии с ее стороны отсутствуют, оставил место происшествия; просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.10.2017 г. в 20 часов 15 минут на ул. Георгия Димитрова, 112 г.Самары Алтынников В.А., в результате открывания двери припаркованного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 798 ХК 163, допустил дорожно-транспортное происшествие с проезжавшим автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Т.С., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Алтынниковым Р.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 963824 от 07.11.2017 г. (л.д.4); рапорт инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19.10.2017 г. из которого следует, что 18.10.2017 г. неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Т.С., после чего с места ДТП скрылся (л.д.5); определение 63 ХА 157629 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 19.10.2017 г. (л.д.6); схема места ДТП от 18.10.2017 года (л.д.8); письменные объяснения ФИО2 Т.С. от 19.10.2017 г. (л.д.9) и показания данные в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, - Алтынников В.А., причинил технические повреждения автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак N и скрылся с места происшествия; справка о ДТП (л.д. 8); письменные объяснения Алтынникова В.А. от 07.11.2017г. (л.д.13) и показания данные в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, из которых следует, что 18.10.2017 г. в 20 час. 10 мин. находился рядом со своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, припаркованным возле дома 112 по ул.Г.Димитрова в г.Самаре и при открывании задней левой двери допустил касание с проезжавшим автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак N и уехал с места ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алтынникова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 08.11.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 05.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алтынникова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы, что судебными инстанциями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия, не установлено причинение вреда и серьезного материального ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия, что обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, выполнил, является несостоятельным, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с проезжавшим автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Т.С. при вышеуказанных обстоятельствах Алтынниковым В.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения независимо от степени повреждения транспортных средств, причастных к ДТП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 18.10.2017г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Т.С. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
ФИО1, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, относящегося к источникам повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ, однако не обеспечил безопасную эксплуатацию автомобиля, допустил открывание двери, повредив проезжавший мимо автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Т.С.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что Алтынников В.А., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак У 180 ХР 163, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Алтынникова В.А. непосредственно после данного события свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а довод, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на месте, оставил свои данные и координаты водителю автомобиля ФИО2 Т.С. и только после этого, посчитав, что претензии с ее стороны отсутствуют, оставил место происшествия, не освобождает Алтынникова В.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Алтынниковым В.А. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы надзорной жалобы Алтынникова В.А. о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является чрезмерно суровым, совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, который непосредственно связан с ограничением конституционных прав и свобод гражданина, и является более строгим видом наказания по сравнению с лишением лица специального права.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Назначенное Алтынникову В.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Учитывая вышеизложенное доводы Алтынникова В.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, в силу чего не может быть признано малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Алтынникова В.А., по делу не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Алтынникова В.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08.11.2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Алтынникова Владимира Анатольевича оставить без изменения, надзорную жалобу Алтынникова Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка