Постановление Иркутского областного суда от 03 декабря 2019 года №4А-1668/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 4А-1668/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Рожнова К.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области Кострыгина М.О. от 16 января 2019 г., решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
Установил:
Постановлением N З-724 (23-25-2018) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области Кострыгина М.О. от 16 января 2019 г. открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2019 г., постановление должностного лица Росприроднадзора оставлено без изменения, жалобы защитников Дудникова А.М. и Шпак В.И. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Рожнов К.Н., не соглашаясь с постановлением должностного лица Росприроднадзора, решением судьи районного суда и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.
Генеральный директор ОАО "РЖД" Белозеров А.В., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" должностным лицом Росприроднадзора, судьёй районного суда и судьёй Иркутского областного суда выполнены.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (статья 33 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).
Под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").
Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ).
Согласно пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 названного Закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в данной статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
За невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы установлена административная ответственность частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в период с 10 октября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. проведена проверка исполнения федерального законодательства при реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей, в ходе которой выявлены следующие нарушения экологического законодательства.
По объекту "Строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга Восточно-Сибирской железной дороги" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 3 июля 2015 г. N 0914 со сроком действия до 1 января 2018 г.
Строительно-монтажные работы на указанном объекте до настоящего времени не завершены, документы для прохождения экологической экспертизы в связи с истечением срока действия имеющейся государственной экологической экспертизы ОАО "РЖД" в Росприроднадзор не представлены, экспертиза не пройдена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения ОАО "РЖД" должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62-69 дела об административном правонарушении); копией заключения N 120 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга" от 3 июля 2015 г., сроком действия до 1 января 2018 г. (л.д.74-89 дела об административном правонарушении); копией положительного заключения государственной экспертизы N 175-16/ГГЭ-10408/04 объекта капитального строительства Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. "Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга" (л.д.161-228 дела об административном правонарушении); копией договора на выполнение комплекса работ, включающего строительтно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" N 163/4 от 28 марта 2017 г. (л.д.263-278 дела об административном правонарушении); письменными пояснениями представителя ОАО "РЖД" Зверева А.Ю. по вопросу возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации проекта "Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга Восточно-Сибирской железной дороги" (л.д.70-71 дела об административном правонарушении) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта вменённого ОАО "РЖД" административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы должностного лица Росприроднадзора и судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, а затем и судьёй Иркутского областного суда дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления должностного лица тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы должностного лица Росприроднадзора и судей о виновности ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебных решений сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ОАО "РЖД", по делу не установлено.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, поскольку обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем необходимость получения повторной экспертизы отсутствует, являлись предметом проверки должностного лица и судей, отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду; объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведённой ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется. Правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, как указано выше, является утрата его юридической силы.
Таким образом, ОАО "РЖД" после истечения 1 января 2018 г. срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы N 175-16/ГГЭ-10408/04 обязано было вновь получить заключение государственной экологической экспертизы, однако не сделало этого, не приняв все имеющееся меры к соблюдению норм экологического законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями части 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", должностное лицо Росприроднадзора и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку строительно-монтажные работы на участке железной дороги осуществляются в отсутствие заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, документы для прохождения повторной экологической экспертизы в связи с истечением срока действия проектной документации "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга" в адрес Управления Росприроднадзора по Иркутской области не представлены.
Действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.
Доводы жалобы о том, что в разъяснениях Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации содержится указание на отсутствие необходимости получать повторное заключение экспертизы в случае истечения срока действия предыдущего, являются несостоятельными, так как Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязателен для исполнения всеми органами и ведомствами, хозяйствующими субъектами, юридическими лицами и гражданами.
Позиция федеральных органов, выраженная в приведённых выше разъяснениях, является исключительно их собственной позицией по конкретному делу, носит сугубо рекомендательный характер, разъяснения указанными органами даны после вынесения в отношении ОАО "РЖД" постановления по делу об административном правонарушении.
Более того, в письме директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 12-47/26622 "О необходимости проведения государственной экологической экспертизы" приведена иная позиция о том, что необходимость представления на государственную экологическую экспертизу (далее - ГЭЭ) проектов технической документации на технику, технологию, ранее получивших положительное заключение ГЭЭ, по истечению срока действия положительного заключения ГЭЭ может быть обусловлена, в том числе, если объект ГЭЭ не был реализован в течение срока действия положительного заключения ГЭЭ. Позиция Минприроды России по указанному вопросу ранее направлялась в Росприроднадзор.
Довод жалобы о наличии у ОАО "РЖД" разрешений на строительство данного объекта не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, поскольку такие разрешения не заменяют положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности. Сам факт осуществления строительных работ по проектной документации "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга" может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно презюмирует необходимость проведения государственной экологической экспертизы.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, судьёй районного суда и судьёй Иркутского областного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица и судей о доказанности вины ОАО "РЖД" в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ОАО "РЖД" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области Кострыгина М.О. от 16 января 2019 г., решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника Рожнова К.Н.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка