Постановление Иркутского областного суда от 14 декабря 2018 года №4А-1668/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-1668/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Рыкова А.А. в интересах Туртугешева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 27 июля 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туртугешев Р,А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 27 июля 2018 года Туртугешев Р,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Туртугешева Р.А. и защитника Рыкова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Рыков А.А. в интересах Туртугешева Р.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Туртугешева Р.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2018 года в 00 часов 30 минут в посёлке Усть-<...>, в районе участка <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Туртугешев Р.А. управлял транспортным средством Тойота ВВ, государственный регистрационный знак М904АР/138, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8,9); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Туртугешев Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Туртугешеву Р.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Туртугешев Р.А. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло своё отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
По результатам медицинского освидетельствования Туртугешева Р.А. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Туртугешева Р.А. составила в результате первого исследования - 0200 мкг/л (что соответствует 0,200 мг/л), в результате повторного - 0280 мкг/л (что соответствует 0,280 мг/л) (л.д. 4,оборот).
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Туртугешева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Эхирит-Булугатского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Туртугешева Р.А. и его защитника Рыкова А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Туртугешева Р.А., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку результаты освидетельствования указаны в недопустимых единицах измерения, мундштук при проведении освидетельствования не менялся на новый, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебных постановления и решения.
Заключение о состоянии опьянения у Туртугешева Р.А. вынесено медицинским работником ОГБУЗ "ИОПНД" Усть-Ордынское психоневрологическое отделение на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0200 мкг/л и 0280 мкг/л (л.д. 4,оборот).
При этом согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Туртугешевым Р.А. воздухе составляет 0,200 мг/л и 0,280 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Туртугешева Р.А. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 0802, поверенного 4 октября 2017 года и на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению, срок использования продлён до 4 октября 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке N 279-673 (л.д. 91).
При этом, вопреки доводам автора жалобы, необходимость в замене мундштука перед повторным исследованием выдыхаемого Туртугешевым Р.А. воздуха отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом непосредственно в отношении Туртугешева Р.А., иных лиц, подлежащих освидетельствованию, в кабинете медицинского работника не находилось (видеофайлы "00006", "00008" в формате avchd).
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ "ИОПНД" Усть-Ордынское психоневрологическое отделение Гордеевой А.П. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьёй и судьёй районного суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Допрошенная в судебном заседании врач Гордеева А.П. показала, что, результаты исследования перенесены в акт с бумажных носителей, при этом ею была допущена описка в акте при указании единиц измерения выдыхаемого воздуха (мкг/л вместо мг/л). Процедура проведения медицинского освидетельствования Туртугешева Р.А. на состояние опьянения осуществлена ею в строгом соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 74,138).
Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Туртугешева Р.А. медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний свидетеля дана мировым судьёй с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приведённая оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Туртугешева Р.А. на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном направлении Туртугешева Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку признаки опьянения у него не были установлены, опровергаются материалами дела.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.В ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судьёй районного суда установлено, что Туртугешев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Хармеев И.А. пояснил, что в связи с установленным у водителя Туртугешева Р.А. внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, от которого тот отказался, в связи с чем Туртугешев Р.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у Туртугешева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 126-127). Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания свидетеля Хармеева И.А. последовательны и согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не установлено. Оснований для оговора Туртугешева Р.А. должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается, мировым судьёй не установлено. При этом Туртугешев Р.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте личной подписью (л.д.3). Каких-либо замечаний при подписании указанного протокола от Туртугешева Р.А. не поступило, такой возможности он лишён не был (л.д. 3).Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Туртугешева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы жалобы об обратном нельзя признать обоснованными. Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о применении при освидетельствовании специального технического средства измерения с описанием его технических характеристик не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном отражении в протоколе вышеназванных сведений.Протокол об административном правонарушении в отношении Туртугешева Р.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Туртугешеву Р.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьёй, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьёй и судьёй районного суда обоснованно не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Туртугешева Р.А., недопустимым доказательством по делу не имеется.Доводы жалобы о необоснованности отказа мировым судьёй в удовлетворении заявленных защитником Рыковым А.А. ходатайств подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитником Рыковым А.А. в интересах Туртугешева Р.А. неоднократно заявлялись письменные ходатайства: об отложении дела слушанием (л.д. 18,); о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС и врача медицинского учреждения (л.д. 24, 26-28); об истребовании сведений из подразделения ГИБДД о техническом средстве видеозаписи (л.д. 25); об истребовании доказательств из ОГБУЗ "ИОПНД" посёлка Усть-Ордынский (л.д. 26-28); об ознакомлении с материалами дела (л.д. 60); о ведении аудиозаписи судебного заседания (л.д. 65); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 67, 103, 132-133); об исключении документов из числа доказательств (л.д. 94-97, 100-102); о проведении по делу судебной медицинской экспертизы (л.д. 99); о прекращении производства по делу (л.д. 116).Вопреки утверждению автора жалобы, все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьёй, о чём 18 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 24 июля 2018 года, 25 июля 2018 года вынесены определения об удовлетворении либо отказе соответствующих ходатайств (л.д. 38-39, 134-136, 143-145, 146-147).При этом определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, соответствуют требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение выводы мирового судьи, содержащиеся в таких определениях, не имеется.Ходатайств, заявленных в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешённых мировым судьёй, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о нарушении мировым судьёй установленного статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что лицам, участвующим в деле, не разъяснялись права, своего подтверждения не нашёл.
Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Рыкову А.А. и Туртугешеву Р.А. мировым судьёй в ходе производства по делу разъяснялись, что удостоверено их подписями в соответствующих подписках (л.д. 35,137).
Таким образом, Туртугешев Р.А. и защитник Рыков А.А. осведомлены об объёме своих прав и пользовались ими в ходе производства по делу, в том числе заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств.
С учётом изложенного, рассмотрение дела мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при отправлении правосудия по настоящему делу был без мантии, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении требований административного законодательства, влекущем безусловную отмену или изменение судебного постановления.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьями не объективно и с обвинительным уклоном, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Туртугешева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены, их совокупности, а также доводам Туртугешева Р.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано, судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Рыкова А.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 27 июля 2018 года и решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туртугешева Р.А. не имеется.
Действия Туртугешева Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Туртугешева Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Туртугешеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 27 июля 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туртугешев Р,А. оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова А.А. в интересах Туртугешева Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка