Постановление Самарского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-1668/2017, 4А-182/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-182/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Гука А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 26.09.2017 года и решение Самарского областного суда от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
26.05.2017 инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Гука А.В. (далее - ИП Гук А.В.) за не предоставление в течение трех рабочих дней уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан Хасанова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.09.2017 года ИП Гук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 09.11.2017 постановление районного судьи от 26.09.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ИП Гук А.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на невиновность в совершении правонарушения, поскольку производственное помещение, в котором проведен осмотр сдан в аренду Прушинскому Ю.О., у которого работали иностранные граждане; полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено без учёта его материального положения, наличия на иждивении отца - инвалида 1 группы и жены, осуществляющей уход за отцом-инвалидом; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Данное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
В соответствии с п.2 Приложения N 4 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административно правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективная сторона состоит в действии или бездействии. Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.
Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, на основании распоряжении начальника ГУ МВД России по Самарской области N156-р от 23.09.2016, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства в производственном помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Боровая, 30, по результатам которой установлено, что ИП Гук А.В. привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 в качестве разнорабочего в цех по производству тротуарной плитки, не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении с данным гражданином трудового договора или иного гражданско-правового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.2 приложения N4 к приказу ФМС России N147 от 28.06.2010, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 27.09.2016 и послужило основанием для составления 26.05.2017 инспектором ОИАЗ ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ИП Гука А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что ИП Гуком А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 N3178896 от 26.05.2017, из которого следует, что ИП Гук А.В. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина <адрес> ФИО3 (л.д.8); рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 27.09.2016 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.17); распоряжение начальника ГУ МВД России по Самарской области N156-р от 23.09.2016 о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г.Самара, ул.Боровая, 30, лит. Т (л.д.18-20); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2016, составленный с участием двух понятых, из которого следует, что 27.09.2016 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУМВД России по Самарской области у ИП Гук А.В. осмотрено производственное помещение, находящееся по адресу: г.Самара, ул.Боровая, д.30, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен цех по производству тротуарной плитки, в котором в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность по соответствующим патентам граждане <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО3, которым на территории производственного цеха предоставлено помещение для пребывания (л.д.21-22); акт проверки от 27.09.2016, согласно которому в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлено нарушение миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.23-25); объяснения ИП Гука А.В. от 27.09.2016, согласно которым, является индивидуальным предпринимателем и одним из собственников помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Боровая, д.30, Лит. "Т", в котором организовано производство тротуарной плитки и для осуществления данных работ приняты на работы иностранные граждане по трудовым договорам, заключенными в устной форме, всем производственным процессом руководит лично, к действиям сотрудников полиции претензий не имеет (л.д.27); свидетельство о постановке Гука А.В. на учет в налоговом органе (л.д.29); свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2012, из которого следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 Гук А.В. приобрел в собственность 1/3 долю нежилого здания (столярно-плотницкой мастерской), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Боровая, 30, лит. Т (л.д.30); объяснения ФИО3, отобранные в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с предупреждением данного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего Гуком А.В. по устному трудового договору, зарплата составляла 6-7 тысяч рублей в месяц (л.д.43); показания в судебном заседании инспектора ОИАЗ ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области Яхановой Е.С., об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и составления в отношении Гука А.В. протокола по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Гука А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2016 составлен с участием ИП Гука А.В. и двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, процессуальных нарушений при его составлении предыдущими судебными инстанциями не установлено и каких - либо замечаний со стороны ИП Гука А.В. и понятых в протоколе не зафиксировано.
Довод надзорной жалобы ИП Гука А.В. о том, что трудовой договор с ФИО3 не заключал, является несостоятельным, поскольку факт допуска иностранного гражданина к работе, подтвержденный письменными объяснениями самого ИП Гука А.В. и гражданина <адрес> ФИО3, свидетельствует о заключении между ИП Гуком А.В. и ФИО3 трудового договора в устной форме, что соответствует положениям ст. 67 ТК РФ. Данные объяснения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д.43).
Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не освобождает ИП Гука А.В. от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ ИП Гук А.В. с момента фактического допуска к работе Хасанова А.Г., в течение трех рабочих дней обязан был уведомить УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ ИП Гук А.В. в указанный срок не уведомил УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, что подтверждается ответом из ОВТМ ГУ МВД России по Самарской области от 12.10.2016 (л.д.42).
С учетом вышеизложенного доводы надзорной жалобы ИП Гука А.В. о невиновности в совершении правонарушения, поскольку нежилое помещение - столярно-плотницкая мастерская, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Боровая, д.30 он передал 01.06.2016 в аренду Прушинскому Ю.О., который принимал на работу иностранных граждан, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными объективными доказательствами, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями.
Представленный ИП Гук А.В. в рамках дела об административном правонарушении договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 с Прушинским Ю.С. с целью подтверждения того обстоятельства, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в производственной мастерской, находившейся в пользовании Прушинского Ю.О., правильно не приняты во внимание предыдущими судебными инстанциями, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих реальность исполнения данного договора, ИП Гуком А.В. не представлено (официальная регистрация данного договора, исполнение арендных обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе оплата аренды за пользованием помещением).
То обстоятельство, что гражданин Таджикистана ФИО3 принимался на работу в качестве разнорабочего именно ИП Гуком А.В. подтверждается объяснениями ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены после предупреждения данного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны указанного свидетеля не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, не заслуживают внимания. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, судья районного суда правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ИП Гука А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судьей районного суда не заслуживает внимания, поскольку основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении районный судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Гука А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств районным судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП Гука А.В., при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 26.09.2017 постановления о привлечении ИП Гука А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 09.11.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 26.09.2017 года и решение Самарского областного суда от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Гука А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу ИП Гука А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка