Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года №4А-1667/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-1667/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 октября 2019 года) жалобу Мазмаева Р.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 12 ноября 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года в отношении директора по развитию общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" Мазмаева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Ахметова Т.В. от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, должностное лицо - директор по развитию общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" (далее - ООО "БашМедОтходы") Мазмаев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, Мазмаев Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Копия жалобы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Башкирскому природоохранному межрайонному прокурору, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ (редакция от 28 декабря 2017 года), далее - Закон об охране атмосферного воздуха) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
В силу положений ч. ч. 1- 3 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.
Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.
Разработка нормативов в области охраны окружающей среды включает в себя, в том числе, утверждение и опубликование нормативов в области охраны окружающей среды в установленном порядке.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отсутствии разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренного данным разрешением, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять вредное физическое воздействие на атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом всех источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из материалов дела, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой во исполнение плана работы на второе полугодие 2018 года проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО "БашМедОтходы", зарегистрированного по адресу: адрес.
Основным видом деятельности юридического лица являются сбор и обезвреживание отходов.
В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от дата ООО "БашМедОтходы" арендует земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у ООО "...".
Для обезвреживания медицинских отходов на производственной площадке, расположенной по адресу: адрес, установлены и эксплуатируются две инсинераторные установки: "Volkan 750" и "BRENER - 300", которые на момент осмотра 23 августа 2018 года находились в работе. В процессе обезвреживания медицинских отходов в атмосферный воздух происходит выброс: азота диоксида, азота оксида, углерод оксида, бензола, бенз/а/пирена и других загрязняющих веществ. Предприятием проведена инвентаризация источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработан проект предельно допустимых выбросов, на основании которого 10 октября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан предприятию выдано разрешение на выбросы загрязняющих веществ с источников, эксплуатируемых на промплощадке N 1 по адресу: адрес. Изучением представленных предприятием документов установлено, что в проекте предельно допустимых выбросов эксплуатируемый инсинератор марки "BRENER - 300" не учтен, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с данного стационарного источника не получено.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:
копией постановления Башкирского природоохранного межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, составленного в присутствии Мазмаева Р.А. (л.д. 162 - 164 т. 1);
копией решения Башкирского природоохранного межрайонного прокурора от дата о проведении проверки ООО "БашМедОтходы" (л.д. 165 т. 1);
копией акта осмотра от дата (л.д. 167 т. 1);
копией акта проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО "БашМедОтходы" от дата (л.д. 171 - 172 т. 1);
копией приказа от дата N...-П о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 168 т. 1);
копией разрешения N... на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата (л.д. 169 т. 1);
копией проекта предельно допустимых выбросов (л.д. 175 - 176 т. 1);
копией экспертного заключения ООО "Центр медицины труда" N... от дата (л.д. 177 - 180 т. 1);
копиями справок ООО "БашМедОтходы" о количестве утилизируемых отходов за 2017, 2018 годы (л.д. 181 - 182 т. 1);
копией приказа от дата о приеме Мазмаева Р.А. на работу в ООО "БашМедОтходы" на должность директора по развитию (л.д. 185 т. 1);
копией приказа N... от дата о назначении Мазмаева Р.А. ответственным лицом за обеспечение экологической безопасности на предприятии ООО "БашМедОтходы" (л.д. 186 т. 1).
Таким образом, совершенное директором по развитию ООО "БашМедОтходы" Мазмаевым Р.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и правильно был признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Согласно паспорту технологического оборудования инсинератор марки "BRENER - 300" - это установка, предназначенная для высокотемпературного термического обезвреживания и уничтожения отходов (биологических, твердых коммунальных, медицинских (классов А, Б, В, частично Г), продуктов переработки нефти и нефтешламов) (л.д. 128 т. 1).
Как следует из материалов дела поставка инсинератора марки "BRENER - 300" произведена по договору N... от 19 июня 2017 года (л.д. 20 - 22 т. 1). Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "БашМедОтходы" разработан в 2017 году, экспертное заключение по нему дано 18 июля 2017 года, инсинератор марки "BRENER - 300" как источник выбросов в них не учтен, разрешение на выбросы с данного стационарного источника не получено.
Согласно акту проверки от 31 августа 2018 года, акту осмотра от 23 августа 2018 года в момент проверки оба инсинератора ("Volkan 750" и "BRENER - 300") находились в работе, то есть в них происходило обезвреживание медицинских отходов, соответственно имелись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Наименование инсинератора "BRENER - 300" отражено в акте осмотра как "Эко", поскольку данное название указано на камере дожига (поставщик установки - ООО ПО "ЭкоСистемы"). В дальнейшем, после представления ООО "БашМедОтходы" запрошенных прокурором документов, наименование стационарного источника выбросов было уточнено.
Состав вмененного должностному лицу административного правонарушения является формальным и возникает при выявлении факта выброса вредных веществ без разрешения. При этом не имеет значения уровень и концентрация выбросов, были ли при этом нарушены установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Ссылка в жалобе на несоставление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Мазмаева Р.А. возбуждено Башкирским природоохранным межрайонным прокурором, постановление от 07 сентября 2018 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Проведение проверки регламентировано требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.
Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры на основании плана работы на 2-е полугодие 2018 года (л.д. 192 - 194 т. 1) в рамках исполнения полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 указанного федерального закона. Решение о проведении проверки ООО "БашМедОтходы" от дата в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" доведено до сведения руководителя в тот же день, вручено представителю юридического лица ФИО4, действовавшему по доверенности от дата (л.д. 165, 166 т. 1).
В ходе осмотра площадки предприятия проводилась фотосъемка, что отражено в акте от 23 августа 2018 года. Оснований для признания недопустимыми доказательствами фотографий места осмотра, представленных в суд первой инстанции не имеется (л.д. 195 - 197 т. 1).
Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, признается необоснованным.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Исходя из характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Мазмаева Р.А. от административной ответственности, не имеется.
Вывод должностного лица надзорного органа о виновности директора по развитию ООО "БашМедОтходы" Мазмаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица. Судьями Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан указанные выводы проверены и обоснованно признаны верными.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в минимальном размере и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 12 ноября 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года в отношении директора по развитию общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" Мазмаева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
судья районного суда Сафин С.М.
судья Верховного Суда РБ Рахматуллина А.М.
N...А-1667/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка