Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года №4А-1667/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1667/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Анастасии Валерьевны Клетневой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года А.В. Клетнева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 3 июня 2018 года в 00 часов 25 минут возле дома N 178 по улице Беломорская города Казани Республики Татарстан А.В. Клетнева, управляя автомобилем марки "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления А.В. Клетневой на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено А.В. Клетневой из-за наличия у нее признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому А.В. Клетнева от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор отказалась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому А.В. Клетнева от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола, рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.В. Клетневой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А.В. Клетневой назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Довод жалобы о том, что у А.В. Клетневой отсутствовали такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не может быть принят судом. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.В. Клетневой, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у нее были признаки алкогольного опьянения. Акт подписан понятыми ФИО1 и ФИО2. А.В. Клетнева с актом ознакомлена, копию акта получила, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны А.В. Клетневой не поступило.
Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие у инспектора ГИБДД технического прибора измерения, в связи с чем, инспектор ГИБДД не предлагал А.В. Клетневой пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, неубедительна и не находит своего объективного подтверждения материалами дела.
Из материалов дела следует, что А.В. Клетневой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако, она отказалась от освидетельствования прибором Алкотектор (л.д.4). Далее ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказалась. Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверены подписями понятых.
Довод заявителя о том, что фактически объяснения понятых были написаны под диктовку инспектора ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в объяснениях информации. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не был допрошен свидетель ФИО1, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО1, судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.16). Указанный свидетель не явился по вызову суда. При этом, А.В. Клетнева и ее защитник Р.А. Ситдиков против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО1 не возражали (л.д.33). Отсутствие среди доказательств его показаний не повлияло на правильность выводов судьи о виновности А.В. Клетневой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанных на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анастасии Валерьевны Клетневой оставить без изменения, жалобу А.В. Клетневой - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка