Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-1667/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1667/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Пиржанова М.А. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиржанова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года Пиржанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Пиржанов М.А. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года, при этом не ставят вопрос об отмене решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления и решения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пиржанова М.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 01 час 39 минут 9 сентября 2017 года по <адрес изъят>, водитель Пиржанов М.А. управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Пиржанову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Пиржанов М.А. отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пиржанов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В 02 часа 29 минут 9 сентября 2017 года законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пиржанов М.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Пиржанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Пиржанова М.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Пиржанова М.А. в присутствии двух понятых Х. и С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ Пиржанова М.А. пройти медицинское освидетельствование. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Довод жалобы о том, что Пиржанов М.А. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О судебном заседании, назначенном на судебном участке N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в 15 часов 00 минут 29 ноября 2017 года, Пиржанову М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено смс-уведомление о времени и месте судебного заседания по номеру мобильного телефона, указанному им в соответствующей расписке (л.д. 1).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Пиржанову М.А. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" (л.д. 43).
Пиржанов М.А., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Пиржанова М.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Отсутствие Пиржанова М.А. в судебном заседании, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы перед допросом в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф. был предупрежден мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись должностного лица Госавтоинспекции в протоколе разъяснения процессуальных прав свидетелю по делу об административном правонарушении ( л.д. 50).
Ходатайство о вызове и допросе понятых С. и Х. рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).
То обстоятельство, что понятые С. и Х. не были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, содержащим, в том числе письменные объяснения указанных лиц, полученных после предупреждения их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Пиржанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиржанова М.А. не имеется.
Действия Пиржанова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пиржанова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Пиржанову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиржанова М.А. оставить без изменения, жалобу Пиржанова М.А. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка