Постановление Самарского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-1667/2017, 4А-181/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-181/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника ЛУ МВД России - начальника полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Рожнова О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Руцкова Евгения Владимировича,
установил:
20.05.2017 года полицейским ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Руцкова Е.В. за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.07.2017 года Руцков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017 года постановление мирового судьи от 10.07.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Руцкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заместитель начальника ЛУ МВД России - начальник полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Рожнов О.А., указывая на необоснованное освобождение районным судьей Руцкова Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, - просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017 года, оставив без изменения постановление мирового судьи от 10.07.2017 года.
Возражение на надзорную жалобу от Руцкова Е.В. не поступило.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2017г. в 04 часа 40 минут, Руцков Е.В., находясь в общественном месте - на центральном входе железнодорожного вокзала ст.Самара, расположенного в доме 1 на Комсомольской площади в г.Самаре, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, невнятная речь), остановлен сотрудниками полиции, поскольку в действиях Руцкова Е.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. С целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст.13 ФЗ "О полиции" N 3 ФЗ от 07.03.2011 года Руцков Е.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции, вытекающее из его полномочий.
Указанное обстоятельство (отказ от медицинского освидетельствования) послужило основанием для составления 20.05.2017г. полицейским ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Руцкова Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, с последующим привлечением постановлением мирового судьи от 10.07.2017 года к административной ответственности.
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары 03.10.2017 года, принимая решение об отмене постановления мирового судьи от 10.07.2017 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Руцкова Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, обоснованно указал, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, стало невыполнение Руцковым Е.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с наличием в его действии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Руцкова Е.В. не составлялся, в силу чего в производстве должностного лица (ФИО3) дело об административном правонарушении не находилось, следовательно отказ Руцкова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Выводы районного судьи мотивированы в решении со ссылкой на законодательство и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Кроме того, в настоящее время, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N5, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017 года вступило в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017 года отсутствуют.
Кроме этого, статья 17.7 КоАП РФ находится в главе 17 КоАП РФ - "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти", срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Исключением является срок давности, составляющий 1 год, для должностного лица, которому может быть назначено наказание в виде дисквалификации (ч.3 ст.4.5 КоАП РФ).
Таким образом, если лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, применяются общие правила срока давности привлечения к административной ответственности - 3 месяца.
Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Руцкова Е.В. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ начал исчисляться с 20.05.2017 года и истек 20.08.2017 года.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, надзорная жалоба заместителя начальника ЛУ МВД России - начальника полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Рожнова О.А. об отмене вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.10.2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.07.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Руцкова Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя начальника ЛУ МВД России - начальника полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Рожнова О.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка