Постановление Нижегородского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-1666/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-1666/2017
 
г. Нижний Новгород 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Филатова А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 10.02.2017 года, на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года, на решение Нижегородского областного суда от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Филатова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 10.02.2017 года Филатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года постановление должностного лица от 10.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба Филатова А.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 14.07.2017 года принятые по делу акты оставлены без изменения, жалоба Филатова А.Н. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, заявитель просит принятые акты отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предельно допустимая масса и осевая нагрузка не были превышены. Кроме этого, акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины, поскольку не подписан должностным лицом. Также просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судебными инстанциями, 27.01.2017 года в 06 часов 24 минуты по адресу: < адрес>, водитель, управляя автомобилем МАЗ 54329 г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 82т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (47, 75%), с осевой нагрузкой 14, 35 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (43, 50%), с осевой нагрузкой 11, 53т. на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т(44, 13%), с общей массой 46, 21 т, при предельно допустимой общей массе 36т (28, 36%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Филатов А.Н.
На основании изложенного должностное лицо и судебные инстанции дали аргументированное суждение о том, что Филатовым А.Н. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Филатова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Филатовым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предельно допустимая масса и осевая нагрузка не были превышены, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту №11768 от 27.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортное средство марки МАЗ 54329 г/н М456ЕМ152, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 82т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (47, 75%), с осевой нагрузкой 14, 35 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (43, 50%), с осевой нагрузкой 11, 53т. на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т(44, 13%), с общей массой 46, 21 т, при предельно допустимой общей массе 36т (28, 36%).
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины, поскольку не подписан должностным лицом является несостоятельным, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД не применяется.
Утверждение в жалобе о необходимости применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу отклоняется судом надзорной инстанции.
Так, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.
С учетом выше приведенных норм закона суд надзорной инстанции констатирует отсутствие законных оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как допущенное Филатовым А.Н. нарушение, выразившееся в игнорировании автомобиля, как источника повышенной опасности, перевозящего тяжеловесный и (или) крупногабаритный груз с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения, следовательно - нарушении правил его эксплуатации, легкомысленное или неквалифицированное его использование может повлечь наступление гибели людей, причинение им тяжкого, иного вреда здоровью, крупного имущественного ущерба отдельным лицам, государственным и коммерческим организациям, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В настоящем случае назначенное Филатову А.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное Филатову А.Н. наказание является обоснованным и справедливым.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Кроме этого, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 10.02.2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Филатова А.Н. оставить без изменения, жалобу Филатова А.Н. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка