Постановление Самарского областного суда от 26 февраля 2018 года №4А-1666/2017, 4А-180/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-180/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Уточкина И.В. - представителя Черкасовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
07.11.2017 инспектором по розыску 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Черкасовой Е.В. за оставление 31.10.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 07.11.2017 Черкасова Е.В. признана виновной в совершении данного правонарушения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2017 постановление мирового судьи от 07.11.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Уточкин И.В. ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих виновность Черкасовой Е.В. в данном правонарушении, также указывает, что не дано оценки характеру механических повреждений полученных автомобилями при столкновении, не проведена автотехническая экспертиза, считает, что при назначении наказания необоснованно учтено отягчающим вину обстоятельство - повторность совершения правонарушения, и просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 31.10.2017 в 17 часов 45 минут на ул. Комзина( световая опора N117) в г. Тольятти Черкасова Е.В., управляя автомобилем N, допустила столкновение с автомобилем N под управлением Лепилиной Л.В., причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Черкасовой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 020255 от 07.11.2017 (л.д.2); рапорт от 31.10.2017 инспектора ДПС об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (л.д.3); определение 63 ХХ 155965 от 31.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); схема места дорожно - транспортного происшествия от 31.10.2017, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак С 100 ОТ 163 (л.д.5-6); письменное объяснение второго участника дорожно - транспортного происшествия Лепилиной Л.В. о том, что 31.10.2017 водитель автомобиля Лифан государственный регистрационный знак С 116 УЕ 163 допустил столкновение с ее автомобилем, после чего с места ДТП скрылся (л.д.7); протокол осмотра транспорта от 07.11.2017, с приложенным фотоматериалом, согласно которому на автомобиле Лифан повреждено правое зеркало заднего вида (л.д.8); письменное объяснение Черкасовой Е.В., об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортного происшествия (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.12-13); показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ДПС Стожарова Д.В., пояснившего об установлении обстоятельств происшедшего 31.10.2017 дорожно-транспортного происшествия, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Черкасовой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность письменных объяснений Лепилиной Л.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку ее объяснения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Черкасовой Е.В. не установлено и представителем не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в оговоре Черкасовой Е.В.
Доводы надзорной жалобы представителя Уточкина И.В. об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих виновность Черкасовой Е.В. в данном правонарушении, были проверены предыдущими судебными инстанциями и опровергаются приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно письменными объяснениями второго участника дорожно - транспортного происшествия Лепилиной Л.В., в которых она указала буквенные обозначения государственного номера автомобиля, под управлением Черкасовой Е.В., которая допустила столкновение с ее автомобилем, и скрылась с места ДТП.
Факт участия Черкасовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии также объективно подтвержден наличием механических повреждений у автомобилей: Киа Спортаж государственный регистрационный знак С 100 ОТ 163 - повреждено левое зеркало заднего вида и Лифан государственный регистрационный знак С 115 УЕ 163 - повреждено правое зеркало заднего вида, зафиксированных в приложении к схеме дорожно - транспортного происшествия от 31.10.2017 и в протоколе осмотра транспортного средства от 07.11.2017, с приложенным фотоматериалом, принадлежащего Черкасовой Е.В. (л.д. 6, 8), которые по своему описанию сопоставимы и взаимосвязаны с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.
Указанные доказательства ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют об участии Черкасовой Е.В. в ДТП и оставлении места ДТП, участником которого она являлась.
То обстоятельство, что не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Черкасовой Е.В. в данном административном правонарушении, и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соответствующее ходатайство о проведении автотехнической экспертизы Черкасовой Е.В. в установленном порядке не заявлялось.
Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При установлении вины Черкасовой Е.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить все обстоятельства совершения правонарушения и факт механического контакта между транспортными средствами, при наличии которых у судьи отсутствовала необходимость в назначении и проведении автотехнической экспертизы.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Данные положения ПДД Черкасовой Е.В. не соблюдены, при том, что в силу п.1.3 ПДД РФ Черкасова Е.В., как участник дорожного движения обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черкасовой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Черкасовой Е.В., конкретных обстоятельств дела, в том числе повторности совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, и не является суровым.
Повторное совершение однородных административных правонарушений в течение года подтверждается справкой о нарушениях ПДД РФ (л.д.12-13).
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 07.11.2017 постановления о привлечении Черкасовой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 12.12.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Черкасовой Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Уточкина И.В. - представителя Черкасовой Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка