Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года №4А-1664/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-1664/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 октября 2019 года) жалобу Абирбекяна А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абирбекяна А.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года Абирбекян А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Абирбекян А.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Абирбекян А.В. дата передал управление автомобилем марки ..., ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД дата в 22.45 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Абирбекяна А.В. о том, что он отправил водителя в магазин, так как сам выпил, а водитель выпил только одну рюмку; при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от дата в отношении ФИО3, согласно которому последний управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе зафиксировано письменное объяснение ФИО3: "Ехал до магазина за продуктами" (л.д. 7);
копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому результат освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянении составил 0,226 мг/л, с результатом он согласился (л.д. 8);
копией страхового полиса ОСАГО от дата, согласно которому Абирбекян А.В. допущен к управлению транспортным средством марки "... (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 10).
Вывод мирового судьи о совершении Абирбекяном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Факт передачи заявителем управления транспортным средством ФИО3 подтверждается вышеприведенными доказательствами. У последнего имелись внешние признаки опьянения, послужившие основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,226 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Допуская ФИО3 к управлению своим автомобилем, Абирбекян А.В. должен был убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения. Из письменного объяснения заявителя в протоколе об административном правонарушении следует, что он был осведомлен о факте употребления ФИО3 алкогольного напитка.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Абирбекяна А.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абирбекяна А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Абирбекяна А.В. нормы КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по указанным им при составлении протокола об административном правонарушении адресам места регистрации и жительства (адрес "В" и адрес, СНТ "Тополек", адрес соответственно) были направлены судебные повестки о явке в судебное заседание, назначенное на дата в 10.30 ч, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и кассовыми чеками об отправке (л.д. 14 - 17). Судебные извещения адресату не вручены: конверт с места регистрации возвращен с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", конверт с места жительства возвращен с отметкой "Укажите точный адрес" (л.д. 20, 21). Иного адреса Абирбекян А.В. должностному лицу ГИБДД, мировому судье не сообщил, номер телефона для уведомления посредством СМС-сообщений не представил.
Вышеизложенное в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.
В судебное заседание к мировому судье Абирбекян А.В. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах своей неявки сведений не представил.
Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Абирбекяна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абирбекяна А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Османова И.И.
N 44а-1664/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка