Постановление Самарского областного суда от 29 января 2018 года №4А-1664/2017, 4А-178/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-178/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Коримова Азамата Мулдашевича на постановление мирового судьи судебного участка N121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 03.11.2017г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.09.2017г. инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области в отношении Коримова А.М. за оставление 17.08.2017г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 03.11.2017г. Коримов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 13.12.2017г. постановление мирового судьи от 03.11.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коримов А.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; обращает внимание, что после ДТП написал расписку о возмещении ущерба, в силу чего оформление ДТП не требовалось; утверждает, что протокол составлен через месяц после ДТП, поскольку отказался платить необоснованно завышенную и не подтвержденную ничем сумму ущерба потерпевшей, но предлагал провести ремонт транспортного средства; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшей ФИО2 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.08.2017 года в 14 часов 00 минут, во дворе дома N114 по ул.Щорса, г.Чапаевска Самарской области, Коримов А.М., управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак N/163, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль "Шевроле клан" государственный регистрационный знак М176ОЕ/163, принадлежащий ФИО2 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Коримовым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт ОД ДЧ ОМВД России по г.Чапаевску Самарской области от 20.09.2017г. о поступлении сообщения от ФИО2 о совершении наезда на её автомобиль, припаркованный во дворе дома N114 по ул.Щорса, г.Чапаевска Самарской области 17.08.2017г. (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области от 20.09.2017 года, из которого следует, что 17.08.2017г. во дворе дома N114 по ул.Щорса, г.Чапаевска Самарской области, Коримов А.М., управлявший автомобилем "Рено Логан" г/н N, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль "Шевроле клан" г/н N, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места ДТП (л.д.8); схема места ДТП, на которой зафиксированы расположение предметов, относящихся к ДТП, место удара и подписи Коримова А.М. и ФИО2 (л.д.9); протокол об административном правонарушении N63 СК 986281 от 20.09.2017г. (л.д.10); определение от 02.10.2017г. о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении N63 СК 986281 от 20.09.2017г. с отметкой о получении данного определения Коримовым А.М. (л.д.11); объяснения ФИО3 от 20.09.2017г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 17.08.2017г. во дворе дома N114 по ул.Щорса, г.Чапаевска Самарской области, стала очевидцем совершения наезда на припаркованный автомобиль "Шевроле клан" г/н N автомобилем "Рено Логан" г/н N, водитель которого осмотрев повреждения уехал с места ДТП, участником которого являлся (л.д.13); справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 года, из которой следует, что на автомобилях "Шевроле клан" г/н N и "Рено Логан" г/н N выявлены механические повреждения (л.д.18); показания Коримова А.М., подтвердившего в судебном заседании мирового судьи 02.11.2107г. факт совершения наезда на припаркованный автомобиль "Шевроле клан" г/н N при управлении автомобилем "Рено Логан" г/н N (л.д.55-59); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Коримова А.М. протокола об административном правонарушении N63 СК 986281 от 20.09.2017г., от подписи которого Коримов А.М. отказался; показания потерпевшей ФИО2, согласно которым о совершении наезда на её автомобиль автомашиной с опознавательными знаками такси "Корона" узнала 17.08.2017г. от ФИО8. Водитель Коримов А.М. просил не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещал восстановить автомобиль, о чем написал расписку. В течение месяца Коримов А.М. автомобиль не отремонтировал, ущерб не возместил, в связи с чем вызвала сотрудников ДПС, поскольку автомобиль находился на месте ДТП в связи с неисправностью; показания свидетеля ФИО4, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 и дополнительно пояснившего, что Коримов А.М. не отвечал на телефонные звонки и супруга была вынуждена вызвать сотрудников ГИБДД; показания инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах поступления информации о ДТП, имевшем место во дворе дома N114 по ул.Щорса, г.Чапаевска Самарской области 17.08.2017г., составления в отношении Коримова А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и других материалов дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коримова А.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Коримова А.М. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Коримова А.М. к административной ответственности.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Коримова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении (с учётом дополнения, внесенного определением от 02.10.2017г.) и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, отказ Коримова А.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Коримовым А.М. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Коримову А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Коримовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 17.08.2017г. во дворе дома N114 по ул.Щорса, г.Чапаевска Самарской области с участием водителя Коримова А.М. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Коримов А.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, а также характером повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшей.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Коримовым А.М. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы надзорной жалобы об отсутствии у Коримова А.М. умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Коримов А.М. уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.
То обстоятельство, что Коримов А.М. после оставления места ДТП и после звонка потерпевшей ФИО2 по телефону такси "Корона" приехал к последней на работу, где оставил свой номер телефона, а позже написал расписку о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, не является основанием для освобождения Коримова А.М. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коримова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Коримову А.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 03.11.2017 мировым судьей постановления о привлечении Коримова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.12.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени после совершения Коримовым А.М. административного правонарушения не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, обусловлено сообщением через значительный промежуток времени потерпевшей ФИО2 о ДТП с участием водителя Коримова А.М., который отказался возмещать причиненный ей ущерб. Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются несостоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Коримова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Коримова А.М., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 03.11.2017г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коримова Азамата Мулдашевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Коримова А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка