Постановление Самарского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-1663/2017, 4А-177/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-177/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Донкина Романа Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.05.2017г., решение Кировского районного суда г.Самары от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Донкина Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.05.2017г. Донкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 13.07.2017г. постановление мирового судьи от 15.05.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Донкин Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено необоснованно, поскольку факт управления транспортным средством не доказан, понятые не являлись свидетелями движения транспортного средства под его управлением, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.08.2016г. в 03 часа 46мин. на ул.Одесской, возле дома 17 в г.Севастополь Донкин Р.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Донкиным Р.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 50АМ836554 от 09.08.2016 года, из которого следует, что Донкин Р.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством 92АА000410 от 09.08.2016г., согласно которому Донкин Р.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование 92АА000661 от 09.08.2016г., согласно которому Донкин Р.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.3), о задержании транспортного средства 36АМ038031 от 09.08.2016г. (л.д.6); объяснения понятых ФИО3, ФИО4 от 09.08.2016г. из которых следует, что 09.08.2016г. в 02.45 часов являлись очевидцами движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель которого Донкин Р.В. при наличии внешних признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,5), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Донкина Р.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Донкина Р.В. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.05.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.07.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Донкина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, а также факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятельны.
Факт управления Донкиным Р.В. транспортным средством обоснованно признан судебными инстанциями установленным. Понятые ФИО3, ФИО4 являлись очевидцами движения транспортного средства, его остановки, нахождения Донкина Р.В. на водительском месте транспортного средства, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также содержание составленных протоколов, при этом в ходе опросов понятых ФИО3, ФИО4 в качестве свидетелей, проведенных заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополь, указанным лицам разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 настоящего Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей у судей не имелось. Ранее данные свидетели Донкина Р.В. не знали и основания для его оговора отсутствуют.
Ссылка Донкина Р.В., что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не обоснованна, опровергается материалами дела. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016г., основанием для его составления послужило наличие у Донкина Р.В. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Донкина Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Данный протокол подписан понятыми ФИО5, ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений. При этом сам Донкин Р.В. имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно законности требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование, однако указанным правом не воспользовался, отказавшись от подписи и объяснений.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Донкиным Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Донкин Р.В., управляя транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), последовательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Донкина Р.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Донкина Р.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.05.2017г., решение Кировского районного суда г.Самары от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Донкина Романа Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка